Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-17774/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-9377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Плевако И.А., по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика по делу - ООО "МЕГАПОЛИС" - Смирнова А.А., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-9377/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 068 020 руб. 76 коп., пени в размере 6 348 823 руб. 74 коп. за неисполнение условий Государственного контракта N 0348200049718000119 от 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" взыскана неустойка в размере 346 523 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МЕГАПОЛИС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - "Подрядчик". ООО "Мегаполис") Контракт N 0348200049718000119 от 11.04.2018 (далее - Контракт) на разработку проектной рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Сергиев-Посадском, Пушкинском муниципальных районах, г.о. Щелковский, г.о. Долгопрудный, г.о. Лобня, г.о. Лосино-Петровск, г.о. Мытищи.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта - Цена Контракта составляет 41 360 415 (сорок один миллион триста шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 29 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 25.10.2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения Контракта (11.04.2018)/конечный срок выполнения работ- 11.06.2018.

Сроки окончания разработки проектов и этапов выполнения работ по Контрактам установлены в Приложении N 17 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме и в установленный Контрактом срок выполнены не были, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.10.2018 (Исх-89723/2018) в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, обусловленным тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Решение вступило в силу 16.10.2018.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет:

1 этап - 183 (сто восемьдесят три) дня;

II этап -168 (сто шестьдесят восемь) дней;

III этап - 137 (сто тридцать семь) дней;

IV этап - 126 (сто двадцать шесть) дней.

Общая сумма пени по Контракту составляет 6 348 823 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 068 020 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 76 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки по Контракту составляет 8 416 844 (восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубли 50 копеек.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "Мегаполис" Претензию от 31.10.2018 (Исх-97768/2018) об оплате неустойки в виде пени и штрафа в добровольном порядке.

В настоящее время ООО "Мегаполис" в добровольном порядке не исполнило обязательства по уплате суммы неустойки в виде пени в размере -8 416 844 (восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф и пени не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности части исковых требований.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции верно установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил Заказчика письмами (иcx.No 27 от 27.04.2018 г., иcx.No 28 от 27.04.2018 г, исх. No 45 от "16" мая 2018 г., исх.N 61 от 29.05.2018 г, претензия о предоставлении исходных данных) с указанием на необходимость приостановления работ, руководствуясь положениями контрактов (пункт 5.4.18) и ст.716, 719 ГК РФ

Несмотря на неоднократное обращение подрядчика об оказании содействия в выполнении контракта, а именно, в предоставлении правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведения о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах, в нарушение положений контрактов, ГК РФ и статьи 48 ГрК РФ, ПП-87 РФ надлежащего содействия подрядчик не получил, что лишило возможности, по независящим от него причинам, исполнить обязательства срок и в полном объеме.

В соответствии с п. п. 5.3.4., 5.3.5. контракта "Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках Контракта и получать от Заказчика содействие при выполнении работ".

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Также истец в своем отзыве ссылается на пункт 14.3., в котором указано, что исходные данные готовятся подрядчиком. Однако, исходные данные в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могло, так как он не является владельцем автомобильных дорог. А подготовка проекта планировки территории (ППТ) не входило в предмет и стоимость работ по контракту.

Более того 14 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца обращение по вопросу предоставления технических условий по объектам по контракту.

Частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Арбитражном суде города Москвы уже исследовались обстоятельства по выполнению работ по указанному контракту, в том числе переписка, представленная ответчиком в отзыве, при рассмотрении дела N A40-22128/19 об исключении подрядчика из реестра недобросовестных поставщиков. Суд принял решение в пользу ответчика, придя к выводу, что ответчиком предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта.

Судом верно сделан вывод, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1 государственного контракта и Приложения N 1 к контракту следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Следовательно, пункт 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствии с графиком исполнения контракта. Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что Ответчиком были выполнены работы по первому этапу, обусловленные Контрактом с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу судом проверен и признан верным.

Заявленные требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по Контракту N 0348200049718000123 от 11.04.2018 являются обоснованными в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 346 523 руб. 61 коп.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункт 5.4.18, ст. 716, 719 ГК РФ, в том числе обращением за исх. N 29 от 27.04.2018.

16 мая 2018 года работы по контракту были приостановлены в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 07.05.2018 года N 10/Д-18, утвержденному ГАУ "Мособлгосэкспертизы", было принято решение о передаче заказчиком в экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать Постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика, что подтверждает невозможность выполнения работ по 3 этапу по Контрактам не по вине подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика являются обоснованными, истец не оказал должного содействия в выполнении контракта, в связи с чем, ответчик вынужден был приостановить выполнение работ, начисление штрафа и пени по второму, третьему и четвертому этапу выполнения работ является незаконным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 14.3 контракта, в котором указано, что исходные данные готовятся подрядчиком несостоятелен.

Исходные данные в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могло, так как он не является владельцем автомобильных дорог.

Подготовка проекта планировки территории (ППТ) не входила в предмет и стоимость работ по контракту.

Более того 14 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца обращение по вопросу предоставления технических условий по объектам по контракту, однако заказчик выставил требования к проектным решениям по контракту лишь 23 января 2019 года (Исх-2247/2019 от 23.01.2019), то есть спустя 6 месяцев после обращения и спустя 3 месяца после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А41-9374/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-9377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева