Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-16859/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-95936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Уником": Морозов А.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В., по доверенности от 29.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4525636 от 04.06.2010;

от ООО "Усадьба Зайцево": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уником" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-95936/18, по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уником", ООО "Усадьба Зайцево" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Уником" и ООО "Усадьба Зайцево" с требованиями о солидарном освобождении участи земельного участка площадью путем сноса самовольной постройки - будки охраны, а также демонтажа шлагбаума в течение месяца с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-95936/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уником" обжаловало его в апелляционном порядке.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Уником" направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

ООО "Усадьба Зайцево" своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории Одинцовского муниципального района Московской области находился земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070313:319 площадью 56464 +/- 47 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства коттеджей, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ямищево.

В настоящее время участок с кадастровым номером 50:20:0070313:319 снят с учета в связи с разделом на четыре самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070313:841, 50:20:0070313:840, 50:20:0070313:839, 50:20:0070313:838, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства коттеджей, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Ямищево, что установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела N А41-24311/18.

17.04.2017 Распоряжением Администрации Одинцовского муниципального района принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Уником".

19.04.2017 проверка согласована Одинцовской городской прокуратурой. Из решения прокуратура усматривается, что проверка проводится с 21.04.2017 г. по 23.05.2017 г. в отношении ООО "Уником" в районе д. Ямищево, кадастровый номер участка 50:20:0070313:319.

23.05.2017 составлен акт проверки N 12-ю-2017, согласно которому на участке расположены будка охраны и шлагбаум.

Администрация, установив отсутствие разрешительной документации на размещение данных объектов, пришла к выводу о нарушении ст. 51 ГрК РФ и о наличии признаков самовольной постройки.

23.05.2017 обществу "Уником" выдано предписание об освобождении участка от будки и о демонтаже шлагбаума. Предписание оставлено без внимания.

ООО "Уником" заключило с ООО "Усадьба Зайцево" договор управления имуществом от 01.12.2007.

По условиям договора обществу "Усадьба Зайцево" переданы обязанности по управлению объектами инфраструктуры поселка. В связи с заключением договора ООО "Усадьба Зайцево" организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, в связи с чем данное лицо привлечено судом в качестве соответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке может только собственник.

Таким образом, поскольку участок, на которым расположены спорные объекты, находятся в государственной неразграниченной собственности в Одинцовском районе, для возведения будки и шлагбаума необходимо согласование Администрации Одинцовского муниципального района. Администрация такого согласия не давала.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А41-61170/15 в удовлетворении исковых требований в части отмены разрешения Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.12.2012 N RU50511303-39 на ввод в эксплуатацию внутрипоселковых дорог, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, д. Ямищево, ООО "Уником" отказано, исковые требования в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уником" на указанный объект отсутствующим удовлетворены.

Таким образом, спорный объекты создан на земельном участке, являющимся государственной неразграниченной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его истцом для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения на строительство отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные постройки созданы на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, принимая во внимание, что администрация как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения, а также ответчиком была произведена самовольная постройка нежилых строений в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, то есть, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО "Уником", самовольно построивший объект, меры не принимал, в результате которой возникли новые объекты.

В апелляционной жалобе ООО "Уником" указывает, что материалами дела не подтвержден факт создания ответчиками спорных объектов.

Вместе с тем, указанный факт подтверждается вышеприведенным актом проверки (том 1 л.д. 31-36), возражениями ООО "Уником" к акту проверки (том 1 л.д. 41), пояснительной запиской ООО "Уником", (том 1 л.д. 47-48), письмом ООО "Усадьба Зайцево" (том 3 л.д. 117-119).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-95936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова