Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 02АП-9524/23 по делу N А28-16419/2021

г. Киров

25 января 2024 г.

Дело N А28-16419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Мчиславцевой-Неизвестных Марии Леонидовны, лично, по паспорту,

представителя Мчиславцевой-Неизвестных М.Л. - Червинскаса А.П., действующего на основании доверенности от 25.11.2023,

представителя АО КБ "Хлынов" - Янченко А.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мчиславцевой-Неизвестных (Копысовой) Марии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 по делу N А28-16419/2021

по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) о признании обязательства общим обязательством супругов,

третье лицо: Мчиславцева-Неизвестных (Копысова) Мария Леонидовна

в рамках дела о банкротстве должника Копысова Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копысова Константина Николаевича (далее - Копысов К.Н., должник) коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитным договорам от 16.11.2018 N 442-2018Ф49 и от 21.01.2020 N 23-2020Ф49 общим обязательством супругов Копысова Константина Николаевича и Мчиславцевой - Неизвестных (Копысовой) Марии Леонидовны (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 признаны общими обязательствами Копысова Константина Николаевича и Мчиславцевой - Неизвестных (Копысовой) Марии Леонидовны обязательства заемщика по кредитным договорам от 16.11.2018 N 442-2018Ф49 и от 21.01.2020 N 23-2020Ф49.

Мчиславцева - Неизвестных М.Л. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного производства не был должным образом доказан факт расходования предмета иска ответчиком на семью. Заявитель указывает, что являясь на момент взятия кредитных обязательств супругой должника, несла обоюдное бремя согласно другим кредитным договорам, оформленным на себя и так же на нужды семьи и самостоятельно и единолично их выплачивала. Данные кредитные договоры были закрыты 03.08.2022, 29.04.2021, 18.12.2020, 17.06.2019, соответственно. Данные заемные денежные средства потратила на ремонт квартиры, в которой проживала совместно с ответчиком и которая является собственностью родителей должника. А именно: в квартире, в которой проживали супруги, была отремонтирована кухня совместно с привлечением заемных средств должника, отремонтирован санузел с использованием собственных средств, заменены окна на кухне и в жилой комнате. У должника имеется доля в квартире по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 65. Предмет иска в виде кредита мог быть взят для ремонта данного помещения. Это следует учесть как повод для сомнения в полноте обязательств по тратам на нужды семьи со стороны должника, как и то, что факт осуществления расчетов с подрядчиками ремонта и покупка материалов и предметов подтверждают лишь расходование средств домохозяйством, а не конкретным лицом на основании определения семьи и хозяйства. Заявитель указывает, что супруги за время брака инвестиций никогда не совершали, в отпуск не ездили, мероприятий развлекательно-культурного характера совместно не проводили, не совершали существенных имущественных трат на предметы быта, в том числе на украшения или бытовую технику, которые могли бы расцениваться как вложения. Кредитные договоры должник заключал без должного уведомления и согласия супруги, о реальном и полном их количестве и их размере она узнала только после 20.05.2021. Брак между Копысовым Константином Николаевичем и Мчиславцевой-Неизвестных Марией Леонидовной ведения совместного хозяйства к 2019-2021 гг. не предполагал, т.к. один из супругов кредитные обязательства не согласовывал, распоряжался ими по своему усмотрению и на свои цели. Сожительство было прекращено 15.08.2021 г., вся мебель и бытовая техника остались должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2023.

В судебном заседании обеспечено участие Мчиславцевой-Неизвестных М.Л. и ее представителя, представителя АО КБ "Хлынов".

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "Хлынов" в устной форме заявил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 Копысов Константин Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перевозчиков Илья Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич, член СРО - ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Между Копысовым К.Н. и Банком были заключены кредитные договоры от 16.11.2018 N 442-2018Ф49 на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 15,5% годовых; от 21.01.2020 N 23-2020Ф49 на сумму 244 000 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Обязанность по возврату кредитов не исполнена. Задолженность по договорам составила 445 022 рубля 67 копеек, в том числе долг и проценты.

Определением суда от 31.05.2022 требования АО КБ "Хлынов" в общей сумме 445 022 рубля 67 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО КБ "Хлынов", полагая, что задолженность Копысова К.Н. перед АО КБ "Хлынов" подлежит признанию общим обязательством супругов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, Копысов К.Н и Копысова М.Л. (в настоящее время Мчиславцева-Неизвестных М.Л.) состояли в зарегистрированном браке с 11.03.2005, что подтверждается свидетельством серии I-ИР N 569053 от 11.03.2005.

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района от 15.07.2022 по делу N 55/2-3214/2022.

В период брака должником с АО КБ "Хлынов" заключены кредитные договоры от 16.11.2018, от 21.01.2020.

Согласно заявлению-анкете к кредитному договору, а также кредитным договорам кредитные денежные средства предоставлены на потребительские цели, а также на ремонт, и были выданы заемщику разово и всей суммой.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Копысова К.Н., следует, что в совместной собственности супругов имелось транспортное средство - LADA PRIORA, 2009 год, при этом как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) денежные средства по кредитному договору от 21.01.2020 были потрачены на погашение текущей задолженности, ремонт жилья, а также ремонт транспортного средства.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов бремя доказывания расходования полученных от денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств бывшими супругами в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка должника на то, что супруги были зарегистрированы по месту жительства по разным адресам бесспорно и однозначно не подтверждает факт их раздельного проживания на момент получения кредитов, учитывая, что отметка о регистрации по месту жительства в паспорте должника сделана до вступления в брак, а в паспорте Мчиславцевой-Неизвестных (Копысовой) М.Л. запись о регистрации по иному месту жительства от 24.07.2012.

Каких-либо доказательств того, что супруги совместно не проживали во время расходования кредитных денежных средств, полученных от АО КБ "Хлынов" в период с 2018 по 2020 годы, не представлено.

Доводы бывшей супруги должника о том, что совместное проживание было невозможным в связи с наличием у нее заболевания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из ответа КОГБУЗ "ОКПТД" от 27.10.2023, представленного по запросу суда, Мчиславцева-Неизвестных (Копысова) М.Л. действительно проходила стационарное лечение в указанном медицинском учреждении в период с 16.06.2017 по 08.12.2017. При выписке из стационара не представляла опасности для окружающих, и была переведена под наблюдение. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у супруги должника заболевания, препятствующего совместному проживанию на момент заключения Копысовым К.Н. кредитных договоров (16.11.2018 и от 20.01.2020) не подтверждается представленными в дело документами.

Более того, как указала Мчиславцева-Неизвестных М.Л. в апелляционной жалобе, сожительство было прекращено 15 августа 2021 года, то есть после получения и расходования денежных средств по кредитным договорам.

Доводы заявителя о расходовании на совместные нужды денежных средств, полученных Мчиславцева-Неизвестных М.Л. по иным кредитным договорам, факт расходования денежных средств по спорным договорам на нужды семьи не опровергают. Напротив, указанные пояснения только подтверждают, что супруги, независимо от того, на чье имя взят кредит, использовали денежные средства на общие семейные нужды.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по спорным кредитам, расходовались на ремонт квартиры, в которой Мчиславцева-Неизвестных М.Л. не проживала в период брака.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

У бывших супругов имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения Банка. Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты. Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика по кредитным договорам от 16.11.2018 N 442-2018Ф49 и от 21.01.2020 N 23-2020Ф49 подлежат признанию общими обязательствами супругов.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 по делу N А28-16419/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мчиславцевой-Неизвестных (Копысовой) Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить Червинскасу Альгирдасу Петрасу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.12.2023 (операция 286).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева