Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13355/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А07-17876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-17876/2016.

В судебном заседании приняли участие:

Самигуллин Ильвир Илдарович (паспорт);

представитель Гариева Руслана Вавилевича - Шамагулов Р.Х. (паспорт, доверенность от 06.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Ойл" (далее - ООО "Вектор Ойл", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Вектор Ойл" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу N А07-17876/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самигуллина Ильвира Илдаровича - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление участника должника Самигуллина Ильвира Илдаровича (далее - Самигуллин И.И., заявитель, податель жалобы) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектор Ойл" по вновь открывшимся обстоятельствами и признании недействительной записи МРИ ФНС России N 39 по РБ от 02.02.2018 о ликвидации ООО "Вектор Ойл".

Определением от 16.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самигуллин И.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 16.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства указывал на то, что суд преждевременно завершил процедуру. Арбитражным управляющим Михайловой Л.М. в ходе процедуры банкротства были допущены нарушения: не произведен реальный анализ финансового состояния должника, не истребована вовремя документация у руководителя должника, не оспорены подозрительные сделки должника. Податель жалобы указал, что вступил в дело о банкротстве посредством подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, не мог представить апелляционному суду существенные для дела обстоятельства ввиду их неизвестности (недоступности), единственным способом было обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества директора ООО "Вектор Ойл" Горбунова К.В. при отчуждении в преддверии банкротства шести АЗС, незаконного банкротства должника. Податель жалобы указал, что основанием для банкротства должника послужил невозврат займа по договору от 25.11.2014 N 11/14 со сроком возврата до 31.08.2015. При этом, существовал еще один договор займа N 11/14 от 25.11.2014 с иным сроком возврата и на иную сумму.

Также податель жалобы указал, что объем переданных обществом "Анкор" прав (требований) по договору цессии от 14.01.2016 N 1 значительно превышал размер встречного предоставления, то есть соглашение об уступке права требования совершено на заведомо и значительно невыгодных условиях для должника. Исходя из анализа вышеуказанных сделок, выглядит нецелесообразным последующее обращение директора ООО "Анкор" Иванова К.А. с заявлением о банкротстве ООО "Вектор Ойл", в котором сам же является участником и за бесценок передает все имущество (6 АЗС) в ООО "Анит", где директором и совладельцем является директор и участник должника Горбунов К.В. Самигуллин И.И. также указывает также, что платежное поручение N 253 от 18.05.2015 было представлено органам следствия в подтверждение выдачи займа ООО "Анкор" ООО "Вектор Ойл" по договору займа N 11/14 от 25.11.2014 со сроком возврата до 31.12.2015 на общую сумму 55 250 000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016. Однако данное платежное поручение ранее уже было представлено в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор Ойл" в обоснование суммы долга 700 000 руб. по договору займа от 25.11.2014 N 11/14 со сроком возврата до 31.08.2015. Таким образом, имеются сомнения в исполнении ООО "Анит" условий договора займа от 25.11.2014 N 11/14 со сроком возврата до 31.12.2015 на сумму 55 250 000 руб. Кроме того, исходя из выписки с расчетного счета ООО "Анкор" последнее предоставило по указанному договору займа не 55 250 000 руб., а всего 7 300 000 руб. Более того три из шести АЗС должник приобрел задолго до получения займа на их приобретение у ООО "Анкор". Таким образом, подтверждается отчуждение имущества должника оценочной стоимостью 81 350 000 руб. за 7 300 000 руб. в преддверии банкротства. Также конкурсным управляющим в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве был открыт еще один расчетный счет должника, на который 14.08.2017 поступили от ООО "Уралпродукт" 770 537, 26 руб. Также заявителем обнаружены признаки незаключенности договора займа N 04/14 от 24.04.2014 по причине безденежности.

К апелляционной жалобе Самигуллина И.И. приложено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-18527/2016 от 17.03.2017. Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного судебного акта, в связи с наличием его в общем доступе в сети Интернет.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Гариева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Самигуллина И.И.

Рассматриваемые в настоящем заявлении доводы о том, что арбитражным управляющим не были оспорены сделки, были приведены заявителем при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу N А07-17876/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самигуллина И.И. - без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 дана оценка доводам Самигуллина И.И. о незаконном отчуждении АЗС. Суд апелляционной инстанции отметил, что сделки по продаже АЗС проанализированы конкурсным управляющим, установлено отсутствие оснований для их оспаривания; также установлено, что имущество было приобретено за счет средств, полученных от ООО "Анкор" по договорам займа; по соглашению об отступном от 15.01.2016 в счет исполнения обязательств по договору займа имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Анит", которому права требования по договорам займа были уступлены обществом "Анкор".

Сведения об обращении Самигуллина И.И. к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании вышеуказанных сделок должника либо иных, в деле отсутствуют, наличие оснований для оспаривания сделок участником должника не обосновано.

В процедуре банкротства Самигуллин И.И. не обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с допущенными с его точки зрения, нарушениями.

Доводы о неисполнении решения от 12.12.2016 по делу N А07-18527/2016 также являлись предметом судебной оценки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017.

Доводы о наличии двух договоров займа с датой заключения 25.11.2014 N 11/4, при этом с разными сроками возврата займа подлежат отклонению, поскольку судебный акт, которым был взыскан долг в пользу ООО "Анкор", не отменен.

Доводы об обстоятельствах заключения соглашения об уступке прав требований от 14.01.2016 также следует отклонить, поскольку именно это соглашение явилось основанием для заключения соглашения об отступном от 15.01.2016 по передаче ООО "Анит" шести АЗС. Как отмечено выше, конкурсным управляющим проанализирована сделка по передаче АЗС, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017. Также в постановлении указано, что об отступном Самигуллину И.И. было известно, что предполагает его осведомленность, как участника общества "Вектор Ойл", об основаниях совершения сделки отступного.

Все доводы Самигуллина И.И. направлены на его несогласие с фактом отчуждения АЗС. При этом до даты завершения конкурсного производства им не совершалось активных действий по оспариванию сделки.

Кроме того, с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 об оставлении без изменения определения суда от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства до даты подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (03.04.2019) прошло значительное время, сама по себе ссылка подателя жалобы на обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для отмены определения суда от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-17876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев