Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10601/20 по делу N А07-17876/2016

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А07-17876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу N А07-17876/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Ойл" (ИНН 0272023276, ОГРН 1140280003896, юридический адрес: 450095, РБ, Уфа, ул. Майкопская, д.56, далее - ООО "Вектор Ойл", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2016 заявление ООО "Анкор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор Ойл" было принято и возбуждено производство по делу N А07-17876/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Вектор Ойл" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самигуллина Ильвира Илдаровича - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление участника должника Самигуллина Ильвира Илдаровича (далее - Самигуллина И.И.) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектор Ойл" по новым или вновь открывшимся обстоятельствами и признании в связи с пересмотром недействительным записи МРИ ФНС России N 39 по РБ от 02.02.2018 о ликвидации ООО "Вектор Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Самигуллина И.И. о пересмотре определения суда от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектор Ойл" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самигуллина И.И. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Самгиуллина И.И. -без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление участника должника Гариева Р.В. к Самигуллину И.И. о взыскании с Самигуллина И.И. в пользу Гариева Р.В. расходов на представителя в размере 45 000 рублей, расходов на возмещение транспортных расходов в размере 19 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 заявление Гариева Р.В. удовлетворено частично. С Самигуллина И.И. в пользу Гариева Р.В. взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 400 руб. - расходов на проезд представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.07.2020, Самигуллин И.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Гариева Р.В. отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судебный акт нельзя считать вынесенным в пользу стороны, заявившей о возмещении расходов, транспортные расходы являются чрезмерными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020 на 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт проверяется в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре определения о завершении конкурсного производства, апелляционным и кассационным пересмотром судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, Гариев Р.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, представив в обоснование документы, из которых усматривается следующее.

24.04.2019 между Гариевым Р.В. (заказчик) и Шамагуловым Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 17/ЮП., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению Самигуллина И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектор Ойл" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость вознаграждения за исполнения договора была определена сторонами в размере 20 000 рублей наличными (л.д.9).

02.09.2019 между Гариевым Р.В. (заказчик) и Шамагуловым Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 25/ЮП, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Самигуллина И.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-17876/2016, стоимость вознаграждения за исполнения договора была определена сторонами в размере 10 000 рублей наличными (л.д.11).

25.11.19 между Гариевым Р.В. (заказчик) и Шамагуловым Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 26/ЮП, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Самигуллина И.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А07-17876/2016, стоимость вознаграждения за исполнения договора была определена сторонами в размере 10 000 рублей наличными, условиями договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю понесенных расходов в связи с исполнением договора (л.д.15).

24.01.2020 между Гариевым Р.В. (заказчик) и Шамагуловым Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 5/ЮП, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с Самигуллина И.И. судебных расходов заказчика, понесенных им при рассмотрении заявления Самигуллина И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектор Ойл" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая подготовку, распечатку, копирование заявления, документов, проезд и направление копии заявления через почту, проезд в суд для подачи заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, стоимость вознаграждения за исполнения договора была определена сторонами в размере 5 000 руб. наличными (л.д.19).

В подтверждение несения расходов представлены акты приема-передачи денежных средств Гариевым Р.В. Шамагулову Р.Х. от 20.07.2019, от 02.09.2019, от 10.10.2019, от 25.11.2019, от 24.01.2020 (л.д.10,12,14,16, 20).

В материалы дела также представлен: - акт оказанных транспортных услуг от 10.10.2019 N 101 по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа в размере 8 400 рублей Шамигулову Р.Х. ИП Ахметзяновой А.А., товарный чек от 10.10.2019 на сумму 8 400 рублей за транспортные услуги, акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2019 в сумме 8 400 рублей Шамагулову Р.Х. Гариевым Р.В о возмещении расходов на проезд; акт оказанных транспортных услуг N 155 от 17.12.2019 по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа в размере 11 000 рублей Шамигулову Р.Х. ИП Ахметзяновой А.А., товарный чек от 17.12.2019 на сумму 11 000 рублей за транспортные услуги (л.д.13), - акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2019 в сумме 11000 рублей Шамагулову Р.Х. Гариевым Р.В о возмещении расходов на проезд (л.д.17).

Представитель Гариева Р.В. - Шамагуллов Р.Х участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции: 24.04.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 03.07.2019, Шамагуллов Р.Х знакомился с материалами дела 24.04.2019; в суде апелляционной инстанции - 10.10.2019, в суде кассационной инстанции - 17.12.2019, отзывы не представлялись.

Отзыва на заявление о возмещении судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Самигуллина И.И. расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 10 500 руб., при этом удовлетворил заявление в части транспортных расходов в размере фактически понесенных и подтвержденных расходов - 19 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Гариевым Р.В. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на возмещение транспортных расходов в размере 19 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов Гариева Р.В. При этом, размер расходов на представителя снижен до разумных пределов - 10,5 тыс. руб.

Доводы о том, что судебный акт нельзя считать принятым в пользу Гариева Р.В., подлежат отклонению.

Самигуллин И.И. инициировал разбирательство по пересмотру ранее вынесенного судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в порядке главы 37 АПК РФ, а затем по апелляционному и кассационному пересмотру соответствующих судебных актов.

Единственным лицом, заявившим возражения на поданное заявление, апелляционную и кассационную жалобу, являлся Гариев Р.В.

Поскольку в удовлетворении заявления и жалоб Самигуллина И.И. отказано, следует признать, что судебный акт принят не в пользу названного лица и именно он должен компенсировать расходы, понесенные иными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением таковых.

Податель жалобы также не согласен и с размером взысканных транспортных расходов, полагает, что суд первой инстанции не учел их критерии разумности.

Доводы апеллянта о том, что представителем заявителя был выбран неэкономичный вид транспорта, а именно такси, при наличии между городами регулярных автобусных маршрутов, железнодорожного сообщения, что является доказательством чрезмерности транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае Гариевым Р.В. соблюдены все вышеуказанные условия.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представителя Гариева Р.В. на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний на такси подтверждается документально (л.д. 34, 39), второй стороной в установленном порядке не оспорен, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы по найму такси по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, Уфа-Екатеринбург-Уфа. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу N А07-17876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев