Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-9506/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А12-44931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ИНН 7743119224, ОГРН 1157746836961)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-44931/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" (ИНН 3444101849; ОГРН 1023403427871; 403002,Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников, 13),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова Марина Сергеевна.

Информационное сообщение опубликовано 23.03.2019.

24.04.2019 (направленное почтой 22.04.2019) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Техно" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 428 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Техно" отказано во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" в размере 1 428 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техно" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований ООО "Техно" ссылается на следующие заключенные ЗАО "ВСАРЦ" договоры займа с ООО "Парнас", с ООО "АвтоАльянс": договор займа от 15.03.2016, договор займа от 20.04.2016, договор займа от 04.05.2016, договор займа от 10.06.2016, договор займа от 11.07.2016, договор займа от 02.08.2016, договор займа от 17.10.2016, договор займа от 16.11.2016, договор займа от 09.12.2016, договор займа от 25.01.2017, договор займа от 21.02.2017, договор займа от 01.03.2017, договор займа от 11.04.2017, договор займа от 03.05.2017, договор займа от 06.06.2017, договор займа от 07.07.2017, договор займа от 10.08.2017, договор займа от 05.09.2017, договор займа от 02.10.2017, договор займа от 01.11.2017, договор займа от 01.12.2017, договор займа от 17.01.2018, договор займа от 01.02.2018, договор займа от 19.03.2018, договор займа от 11.05.2018, договор займа от 27.06.2018, договор займа от 08.08.2018, договор займа от 11.09.2018.

В последующем, ООО "АвтоАльянс" (Цедент) заключен договор от 25.06.2018 уступки прав требования с ООО "Техно" (Цессионарий) на сумму уступаемого права по договорам займа с ЗАО "ВСАРЦ" в размере 278 500 руб.; ООО "Парнас" (Цедент) заключен договор от 12.11.2018 уступки прав требования с ООО "Техно" (Цессионарий) на сумму уступаемого права по договорам займа с ЗАО "ВСАРЦ" в размере 1 149 000 руб.

Оплата ООО "Техно" уступаемых прав требования по договорам цессии определена в дополнительных соглашениях к договорам в размере 100 000 руб. и 500 000 руб. в срок до 01.12.2019.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности сторон рассматриваемых отношений согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях кредитора ООО "Техно" усматривается злоупотребление правом при заключении договоров займа с должником.

В этой связи суд посчитал, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон рассматриваемых отношений, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредитором, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитором и должником не предоставлены доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленного договора займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Парнас" зарегистрировано 18 мая 2016 года инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, директором и учредителем является Туз Игорь Анатольевич. Юридический адрес - Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Дорожников, д. 13, оф.5.

Руководителем (директором) и учредителем ЗАО "ВСАРЦ" (51% акций) (должник) является Туз Игорь Анатольевич. ЗАО "ВСАРЦ" дата создания 12.07.2002, зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 13.

Из изложенного следует, что указанные выше договоры займа, заключенные ЗАО "ВСАРЦ", заключены между юридическими лицами, имеющими одного и того же учредителя и руководителя, а также идентичный адрес.

Таким образом, генеральный директор и соучредитель ЗАО "ВСАРЦ" Туз И.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "АвтоАльянс" и ООО "Парнас".

Из анализа представленных документов следует, что займы предоставлялись ООО "АвтоАльянс" и ООО "Парнас" для покрытия задолженности ЗАО "ВСАРЦ" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электроэнергии.

При этом, из анализа условий договоров займа следует, что проценты на сумму займа не предусматривались.

Как правильно указано судом первой инстанции, договоры займа в действительности преследовали цель скрытого финансирования Должника аффилированным лицом, в целях преодоления финансовых трудностей должника без раскрытия сведений о кризисной ситуации независимым кредиторам и одновременного создания подконтрольной кредиторской задолженности для обеспечения возможности участия дружественного кредитора в деле о банкротстве или исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства Должника. Целью получения контроля над процедурой может выступать не только участие в распределении конкурсной массы, но и влияние на решение вопросов выбора кандидатуры управляющего, оспаривания сделок должника и т.д.

Последующая консолидация прав требования от ООО "Парнас", ООО "АвтоАльянс" к ООО "Техно" также может выступать косвенным доказательством указанного вывода.

Судом может быть установлена фактическая аффилированность, исходя из поведения сторон и конкретных обстоятельств.

По обоим договорам цессии, Цеденты (ООО "Парнас", ООО "АвтоАльянс") были аффилированными лицами по отношению к должнику в силу положений ст.19 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Парнас", ООО "АвтоАльянс", принимают меры к передаче права требования третьему лицу ООО "Техно", которое формально не аффилированно с ними, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и участия в процедуре через "дружественного кредитора". При этом, ООО "Техно" не раскрыты экономические и коммерческие мотивы по приобретению прав требования к ликвидируемому должнику-банкроту, с учетом отсутствия имущества у должника, помимо недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику, по оспариваемым в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению одного из соучредителей должника Безверхого С.В. (49% участия) сделкам купли-продажи недвижимости, заключенным ООО "ВСАРЦ" с ООО "Бриг-Логистик" в рамках дела N А12-4619/2019. Помимо этого, временный управляющий ООО "ВСАРЦ", являясь участником дела N А12-4619/2019, указывает на то, что фамилия Таусарова А.М., фигурирует как представителя ООО "Бриг-Логистик" (покупателя недвижимого имущества Должника). Вышеуказанные договоры займа, заключенные ЗАО "ВСАРЦ", со стороны ООО "АвтоАльянс" и ООО "Парнас" также подписаны исполнительным директором Таусаровым А.М., действующим по доверенности.

Таким образом, имеется совокупность прямых и косвенных доказательств, указывающих на юридическую аффилированность между ООО ЗАО "ВСАРЦ" и ООО "АвтоАльянс" и ООО "Парнас", и фактическую аффилированность ООО "Техно" по отношению к ООО "ВСАРЦ", ООО "АвтоАльянс", ООО "Парнас", что говорит о заинтересованности в приобретении указанной задолженности заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 предоставление аффилированными лицами должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, квалифицировав правоотношения сторон как корпоративные, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-44931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров