Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-3555/20 по делу N А12-44931/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020 г. N Ф06-63405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-44931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рекуновой Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-44931/2018, (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" (ИНН 3444101849; ОГРН 1023403427871; 403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников, 13),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственности "Бриг-Логистик" - Балапановой С.Ш., действующей на основании доверенности от 04.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.03.2019 в отношении ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (далее также ЗАО "ВСАРЦ", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рекунова М.С.

В суд обратился конкурсный управляющий Рекунова М.С. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "ВСАРЦ" и ООО "Бриг-Логистик":

- договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15 июня 2018 г. - нежилого одноэтажного кирпичного здания бокса (лит. Б), площадью 1913,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13;

- договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15 июня 2018 г. - нежилого трехэтажного кирпичного здания административно - производственного корпуса (лит.А), площадью 1831,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13;

- договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15 июня 2018 г. - нежилого одноэтажного кирпичного здания вулканизации (лит.В), площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ВСАРЦ" Рекунова М.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт указывает, что: 1) не согласен с произведенной судебной экспертизой, считает её выводы недостоверными, так как не было надлежащих доказательств аварийного (не соответствующего) состояния зданий, экспертом необоснованно принято подготовленное по заказу ООО "Бриг-Логистик" заключение ООО "Профессионал" о состоянии имущества; 2) судом необоснованно отклонен довод о наличии на даты сделок задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за неучтенное потребление электроэнергии в соответствии с актом от 29.03.2018, которая потом была взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 по делу N А12-23428/2018; 3) отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров купли-продажи, поскольку отчужденное имущество было единственным имуществом должника; 4) имеются разночтения между соглашениями о зачете, представленными в Управление Росреестра по Волгоградской области и в суд.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-44931/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. между ЗАО "ВСАРЦ" и ООО "Бриг-Логистик" заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор N 1 купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания бокса (лит.Б), площадью 1913,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Дорожников, 13 по цене 1 500 000 руб.

- договор N 2 купли-продажи нежилого трехэтажного кирпичного здания административно-производственного корпуса (лит. А), площадью 1831,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Дорожников, 13 по цене 2 500 000 руб.

- договор N 3 купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания вулканизации (лит.В), площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 по цене 250 000 руб.

Согласно п.3.3 указанных договоров стороны определили, что денежные средства, подлежащие уплате за указанные объекты недвижимости относятся в зачет части требований по договору займа денежных средств N 01-ЗПр/2018 от 13.02.2018 г., где ЗАО "ВСАРЦ" является заемщиком, а ООО "Бриг-Логистик" - займодавцем.

13 февраля 2018 г. между ЗАО "ВСАРЦ" и ООО "Бриг-Логистик" заключен договор займа денежных средств N 01-ЗПр/2018 от 13.02.2018 г.

Согласно условиям договора займа денежных средств N 01-ЗПр/2018 от 13.02.2018 г., ООО "Бриг-Логистик" (Займодавец) передает в собственность ЗАО "ВСАРЦ" (Заемщик) денежные средства в размере 4 250 000 руб, а Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В силу п.1.4 договора, займ являлся целевым и был направлен на погашение/реструктуризацию задолженности ЗАО "ВСАРЦ" перед государственными и муниципальными органами власти, коммерческими организациями и иными третьими лицами.

Во исполнение договора займа, ООО "Бриг-Логистик" с учетом целевого назначения заемных средств по платежным поручениям: N 225 от 16.03.2018 на сумму 1 500 000 рублей, N 298 от 29.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей, N 315 от 02.04.2018 на сумму 41 892.06 рублей перечислило в УФК по Волгоградской области (Городищенский РО УФССП по Волгоградской области) с назначением платежа: оплата задолженности за ЗАО "ВСАРЦ" по исполнительному производству N 13431/17/34006-ИП.

Городищенским РО УФССП по Волгоградской области вынесено два постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 13431/17/34006-ИП и 05.04.2018 сводное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Исходя из содержания постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 13431/17/34006-ИП, в результате полученного займа должником были погашены в рамках исполнительного производства требования взыскателей, которые возникли ранее, чем требования конкурсного кредитора ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В последующем, 15.06.2018 к каждому договору купли-продажи, между ООО "Бриг-Логистик" и ЗАО "ВСАРЦ" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа денежных средств и договора купли-продажи недвижимости.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно по заниженной цене на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов ЗАО "ВСАРЦ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВСАРЦ" возбуждено 20.12.2018, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции определением от 12.11.2019 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой поручено ООО "Медиатор", эксперту Волкову Дмитрию Александровичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: нежилое одноэтажное кирпичное здания бокса (лит.Б), площадью 1913,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13; нежилое трехэтажное кирпичное здания административно-производственного корпуса (лит.А), площадью 1831,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13; нежилое одноэтажное кирпичное здания вулканизации (лит.В), площадью 52,3 кв.м., по состоянию на 15.06.2018 (дату заключения договоров купли-продажи) без учета проведенных работ и улучшений недвижимого имущества со стороны ООО "Бриг-Логистик".

По результатам экспертизы от ООО "Медиатор" 22.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.01.220 N 2-20 от 23.07.2019 года, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 15.06.2018 составляет 4 487 784 рублей.

Конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, занял позицию о том, что судебная экспертиза не соответствует нормам законодательства, в связи, с чем не должна приниматься во внимание.

Эксперт Волков Д.Н. был вызван в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы.

Экспертом были даны пояснения по всем вопросам и возражениям конкурсного управляющего, в том числе, о примененных справочниках, об общем ненадлежащем состоянии обследуемых зданий, об аварийности административно - производственного корпуса, а также о том, что чуть лучшее состояние, по отношению к остальным помещениям, отдельных комнат в гостинице (в части объект исследования - административно - производственного корпуса) не могло повлиять на итоговое значение рыночной стоимости недвижимости.

Заключение эксперта было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, а также его пояснения в суде, суд первой инстанции не усмотрел в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, без противоречивых выводов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО "Медиатор".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В силу статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт правомерно принял во внимание Заключение специалиста ООО "Профессионал" N 30-07/2019, при этом, конкурсный управляющий должника не возражал против приобщения указанного заключения в материалы дела, судом оно принято в качестве одного из доказательств.

Возражения конкурсного управляющего о том, что решение об отнесении объекта недвижимости к находящимся в аварийном состоянии относится к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется на основании Постановления Правительства РФ N 577 от 17.05.2017, не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Согласно указанному Постановлению Правительства Постановление Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" решение о признании объекта капитального строительства аварийным принимается на основании заключения специализированной организации, имеющей в своем составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования объектов капитального строительства, (п. 5 Постановления).

Соответственно эксперт исследует объект капитального строительства с технической стороны, а органы местного самоуправлению на основании заключения эксперта дают правовую оценку аварийности здания.

Заключение специалиста ООО "Профессионал" составлено экспертом, имеющего полномочия проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы, что подтверждается дипломами и сертификатом соответствия судебного эксперта.

Несмотря на не согласие с выводами эксперта ООО "Профессионал", конкурсным управляющим не предоставлены доказательства о технически исправном состоянии спорного объекта.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии описания претензий к техническому состоянию объектов в актах приема-передачи, представитель ООО "Бриг-Логистик" пояснила, что указание на отсутствие претензий к техническому состоянию в актах обусловлено согласованием сторонами цены объектов именно с учетом такого состояния.

Все возражения на заключение судебной экспертизы сводятся к тому, что эксперт Волков Д.А. занизил рыночную стоимость спорных объектов на 30 %. Указанный вывод конкурсный управляющий основывает на внесудебном заключении эксперта Маркина Д.А.

Однако, указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с АПК РФ, поскольку: заключение выполнено экспертом, чью компетенцию суд не оценивал; вне рамок судебного разбирательства; без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по заказу конкурсного управляющего и без анализа материалов обособленного спора.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не заявил.

Судом установлено, что ООО "Бриг-Логистик" по отношению к ЗАО "ВСАРЦ" не является заинтересованным лицом, спорные сделки являются возмездными, материалы дела содержат доказательства, согласно которым ООО "Бриг-Логистик" погасило задолженность за должника в рамках исполнительных производств перед Администрацией Городищенского района Волгоградской области, а также погашение задолженности по уплате штрафа в пользу ЦБ РФ, задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", что также установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 года по делу А12-20651/2019 (об оспаривании учредителем должника Безверхим С.В. договора займа с ООО "Бриг-Логистик").

При этом, суд отметил, что в рамках рассмотрения дела А12-20651/2019 суды пришли к выводу о том, что ООО "Брик Логистик" перед заключением договора предприняты меры осмотрительности, в виде истребования решения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки; оспариваемые договоры были заключены во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа между ООО "Брик Логистик" и ЗАО "ВСАРЦ".

Довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделок вреда кредитору ПАО "Волгоградэнергосбыт", о наличии задолженности ЗАО "ВСАРЦ" перед которым ООО "Бриг-Логистик" могло знать, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 29.03.2018 года был составлен акт о неучтенном потреблении ЗАО "ВСАРЦ" электроэнергии.

Письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 20.04.2019 N 19/2229 в адрес ЗАО "ВСАРЦ" направлены счет фактура, акт приема-передачи от 31.03.2018, справка расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, акт сверки за 1 квартал 2018 г. 25.04.2018 в адрес ЗАО "ВСАРЦ" направлена претензия на сумму 4 702 791.20 рублей, составленная на основании проведенного перерасчета стоимости потребленной электроэнергии с учетом акта от 29.03.2018 о безучетном потреблении электроэнергии.

Доказательств осведомленности ООО "Бриг-Логистик" о наличии претензий ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Должнику, основанных на акте от 29.03.2018, в материалы дела не представлено. При этом, решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ЗАО "ВСАРЦ" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств вынесено 14.09.2018 года, то есть после подписания оспариваемых сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная недвижимость продана по рыночной стоимости, на момент совершения спорных сделок сведениями о неплатежеспособности должника ООО "Бриг-Логистик" не владело, иных исполнительных производств согласно официальному сайту ФССП возбуждено не было, согласно картотеки арбитражных дел имущественных требований к должнику предъявлено не было.

Довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

ЗАО "ВСАРЦ", с целью исполнения своих обязательств перед кредиторами, для избегания обращения взыскания на имущество судебными приставами и его вероятной продаже в рамках исполнительного производства по сниженной стоимости, заключило с ООО "Бриг Логистик" договора займа для привлечения денежных средств в целях погашения задолженности.

Обязательства, предусмотренные договором займа, ООО "Бриг Логистик" о погашении задолженностей Заемщика перед государственными и муниципальными органами власти исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 N 298,от 02.04.2018 N 315, от 16.03.2018 N 225, согласно которым ООО "Бриг Логистик" произвело оплату задолженности за ЗАО "ВСАРЦ" по ИП N 13431/17/34006-ИП на счет УФК по Волгоградской области (Городищенский райотдел УФССП РФ по Волгоградской области).

Доводы Заявителя о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества опровергаются фактом окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "ВСАРЦ", после получения денежных средств от ООО "Бриг Логистик".

Таким образом, заключение договора займа было экономически обоснованно ЗАО "ВСАРЦ" и позволило избежать реализацию имущества судебными приставами по заниженной цене (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 года по делу N А12-20651/2019).

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о различии в актах зачета встречных требований (отдельно к каждому договору купли-продажи или единого), представленных в Управление Росреестра и в исковом производстве, с учетом: - отсутствия разночтений по существу соглашения сторон о зачете, суммах и основаниях зачета; установления судом реальности и действительности договора займа, - не может являться основанием для признания соответствующих зачетов несостоявшимися, а оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества неравноценными (безвозмездными).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее учредитель должника Безверхий С.В. уже оспаривал в отдельном исковом порядке, как договор займа между ЗАО "ВСАРЦ" и ООО "Бриг Логистик" (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N А12-20651/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано), так и договоры купли-продажи от 15.06.2018 (дело N А12-4619/2019, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано). При этом, в деле N А12-4619/2019 заявлялся довод о причинении договорами купли-продажи недвижимого имущества убытков должнику, который отклонен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.19 как документально не подтвержденный. Арбитражный управляющий должника привлекалась к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-44931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова