Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14020/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-16518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-16518/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" - Багач В.Н. (доверенность от 06.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - ООО ЧСМП "Уралстройремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании собственником - ООО ЧСМП "Уралстройремонт" принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером 74:36:0609001:83, площадью 1 590 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-п, путем возложения на ООО "Промжилстрой" обязанности демонтировать (снять) установленный на земельном участке информационный указатель ("опознавательный знак") "граница подъездного пути Промжилстрой"; запрещении ООО "Промжилстрой" совершать действия нарушающие право собственности ООО ЧСМП "Уралстройремонт" на земельный участок кадастровым номером 74:36:0609001:83, площадью 1 590 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-п, путем установки на земельном участке любых информационных и/или опознавательных знаков без согласования с собственником земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Клепалов Владимир Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество ЧСМП "Уралстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось общество "Промжилстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает несоразмерными взысканные судом первой инстанции судебные расходы. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком в обоснование чрезмерности расходов информации прайс-листов юридических компаний по мотиву отсутствия на рынке юридических услуг фиксированных цен. При оценке разумности понесенных расходов суд первой инстанции необоснованно признал рассмотренный спор сложным и не принял во внимание иные факторы, определяющие разумность понесенных истцом судебных расходов, а также неправильно определил количество проведенных по делу судебных заседаний, ошибочно посчитав в качестве нескольких судебных заседаний заседания, в которых был объявлен перерыв. Таким образом, по делу проведено 15, а не 18 судебных заседаний, что свидетельствует о чрезмерности расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом ЧСМП "Уралстройремонт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Багач Вадимом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.12.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, услуг по представительству интересов заказчика в судах, Арбитражных судах Российской Федерации, и консультаций по гражданскому и иным отраслям законодательства Российской Федерации (т.7 л.д.7).

Согласно п. 2.1 договора стороны в приложениях к договору, согласовывают объем и характер необходимых услуг; сроки оказания услуг; цену (стоимость) и порядок оплаты оказанных услуг, в разумный срок, необходимый для надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Стоимость (цена) услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

Приложением N 8 от 06.06.2016 (т.7 л.д. 8) стороны согласовали объем оказываемых услуг:

1.1. Составить и подготовить к подаче в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (со всеми прилагаемыми документами) от имени заказчика к ООО "Промжилстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0609001:83 путем сноса информационного указателя "Граница подъездного пути Промжилстрой".

1.2. Представить интересы заказчика в судебном процессе по рассмотрению искового заявления заказчика Арбитражным судом Челябинской области с совершением всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя).

1.3. При необходимости составить и подготовить к подаче в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу сторон по делу на решение Арбитражным судом Челябинской области от вынесенному по результатам рассмотрения искового заявления заказчика (п.1.1.), с приложением всех необходимых документов по усмотрению исполнителя; представить интересы заказчика в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы 18 арбитражный апелляционный суд с совершением всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя).

1.4 Составить и подготовить к подаче в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу/ отзыв на кассационную жалобу на судебные акты по иску заказчика к ООО "Промжилстрой", с приложением всех необходимых документов по усмотрению исполнителя.

Согласно п. 2 приложения N 8 фиксированная стоимость услуг, составляет: по п. 1.1. - 20 000 рублей; по п. 1.2. - по 6 500 рублей за участие в одном состоявшемся судебном заседании; по п. 1.3. - 30 000 рублей; по п. 1.4. - 30 000 рублей.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-сдачи N 17 от 08.02.2019, из которого следует, что исполнителем услуги по договору от 01.12.2014, оказаны с надлежащим качеством и в согласованном пунктом 1 Приложения объеме (т.7 л.д. 9).

Стоимость услуг по акту приема-сдачи N 17 составила 167 000 руб., в том числе: по п. 2.1. акта - 20 000 руб., по п. 2.2. акта - 117 000 руб., по п. 2.3. акта - 30 000 руб.

Платежными поручениями N 139 от 14.02.2019, N 254 от 22.03.2019, N418 от 19.07.2016, N 469 от 08.08.2016, N 541 от 08.09.2016, N 549 от 09.09.2016, N 611 от 30.09.2016, N 736 от 10.11.2016, N 1055 от 11.12.2018,, обществом в полном объеме оплачены оказанные услуги (т.7 л.д. 10-18).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, чрезмерность и несоразмерность расходов ответчиком не доказана.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Информация прайс-листов юридических компаний обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку изложенная информация не является публичной офертой, и конкретная стоимость юридических услуг определяется, исходя из конкретных ценообразующих факторов, определяемых сторонами при заключении соглашения об оказании юридической помощи, в силу чего изложенная информация не может быть положена судом в основу выводов о чрезмерности заявленных истцом расходов.

В данном случае спор, связанный с защитой права собственности на земельный участок в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к категории сложных дел.

Судом первой инстанции в обоснование взысканной суммы расходов справедливо указано на специфику судебного разбирательства, значительный объем доказательств, представленный сторонами, и продолжительность судебного процесса.

Вопреки мнению апеллянта, оценка сложности рассмотренного спора произведена судом не только, исходя из длительности судебного разбирательства, но и в силу иных вышеперечисленных факторов, обоснованно принятых судом при оценке объема проделанной представителем работы.

Доводы апеллянта о неверном определении количества проведенных по делу судебных заседаний по делу, были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

То, что судом первой инстанции при расчете затрат на оплату услуг представителя принято иное количество судебных заседаний, в том числе проведенных путем объявления процессуального перерыва, не опровергает общего объема проделанной представителем процессуальной работы путем участия в судебном разбирательстве, определяющего стоимость взысканных судом первой инстанции судебных расходов как разумных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленных судебных расходов, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-16518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская