Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50123/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

N А40-73086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВА-АРТ+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019

по делу N А40-73086/19 (171-632), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "АКВА-АРТ+" (ОГРН 1095190001818, ИНН 5190199359)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании 1 132 128,38 руб. по договорам лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017, N 3710СП-АКВ/02/2017,

по встречному исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ООО "АКВА-АРТ+" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017, N 3710СП-АКВ/02/2017 в размере 306 839,09 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.08.2019, адвокат N 696 от 19.12.2018;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-АРТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 783.018 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.477 руб. 77 коп. по договорам лизинга от 13.03.2017 N 3709СП-АКВ/01/2017, N 3710СП-АКВ/02/2017.

Определением от 21.05.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в размере 208.555 руб. 86 коп. по договору лизинга от 13.03.2017 N 3709СП-АКВ/01/2017и 98.283 руб. 23 коп. по договору лизинга от 13.03.2017 N N 3710СП-АКВ/02/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-73086/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости реализации предметов лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости реализации предметов лизинга.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм АПК РФ заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017 и N 3709СП-АКВ/02/2017 (далее - Договор лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017 и Договор лизинга N 3709СП-АКВ/02/2017 ).

Во исполнение условий Договоров лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующие предметы лизинга:

- по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017 -металлический фургон марки Mercedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2016 года выпуска, VIN XDN9096321B120540;

- по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/02/2017 -металлический фургон марки Mercedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN XDN9096321B116197.

Дополнительным соглашением N 3 к Договорам установлено, что имущество передано лизингополучателю на срок до 30.04.2018.

30.03.2017 лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договорам лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2017 года, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность по каждому из Договоров в размере 345.597 руб., а также 13.714 руб. 55 коп. по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей;

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к Договорам, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с тем, то лизингополучателем была допущена просрочка при внесении лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив 05.09.2017 уведомление с требованием об их расторжении.

Согласно п. 9.2. Договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Уведомление было направлено 07.09.2017, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, Договоры расторгнуты с 17.09.2017.

11.10.2017 предметы лизинга были возвращен лизингодателю.

Возвращенные предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договором купли-продажи:

- предмет лизинга по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017 реализован 11.07.2018 на основании договора купли-продажиN 3709СП-АКВ/07/2018 по цене 1.000.000 руб.

- предмет лизинга по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/02/2017 реализован 15.02.2018 по договору купли- продажи N ФЛ/200-2018/929 по цене 1.070.000 руб.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет:

- по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017 - 392.252 руб. 02 коп. неосновательного обогащения;

- по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/02/2017 - 390 766 руб. 82 коп. неосновательного обогащения;

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет, согласно которому на стороне ответчика имеется убыток по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017 в размере 208.555 руб. 86 коп., а по Договору лизинга N 3709СП-АКВ/02/2017 - 98.283 руб.23 коп.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что лизингополучатель неверно определил период финансирования, связав его с моментом изъятия предметов лизинга, а также необоснованно посчитал, что стоимость реализации предметов лизинга надлежит определять на основании отчетов об оценке, а не на основании цены, определенной в договорах купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, ч то судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, так как разумным сроком для реализации предметов лизинга является 3 месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Согласно постановлению постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, истцом в материалы дела предоставлен отчеты об оценке рыночной стоимости.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

Также, суд первой инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, в связи с чем в данном случае разумный срок реализации предметов лизинга является 6 месяцев, с учетом специфики предметов лизинга являющихся специальной автотехникой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как оснований считать, что предметы лизинга по Договорам были отчуждены в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции убытков при расчете сальдо и необоснованном включении в расчет затрат лизингодателя за пределами разумного срока, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

По договору лизинга N 3709СП-АКВ/01/2017 Лизингодателем были понесены расходы на хранение предмета лизинга в соответствии с договором на оказание услуг от 20.03.2015 с "ООО РТ-Авто" в общем размере 24.870 руб. 97 коп..

По договору лизинга N 3710СП-АКВ/02/2017 лизингодателем были понесены расходы на хранение предмета лизинга в соответствии с договором на оказание услуг от 20.03.2015 с "ООО РТ-Авто" в общем размере 12.580 руб. 65 коп.

С учетом буквального толкования п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя не ограничиваются сроком возврата финансирования и определяются по общим правила гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договорам.

Факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платёжными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Учитывая, что расторжение Договоров было связано именно с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договорам, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма процентов, начисленных на имеющуюся задолженность.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-73086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова