Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-15624/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

А55-8870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" - до перерыва представителя Ходячевой Е.Ю. (доверенность от 15.05.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" - до перерыва представителя Гасымова С.З. (доверенность от 30.04.2019 N 142/2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-8870/2019 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (ИНН 6314031025), г. Самара,

к акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789), г. Петропавловск-Камчатский,

о взыскании,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789), г. Петропавловск-Камчатский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (ИНН 6314031025), г. Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании с акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору N ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г. в размере 3 193 815 (три миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 479 072 (четыреста семьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 27 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара. В обоснование требований истец указывает согласно уточнению оснований (т. 2 л.д. 64-65), что заявление о зачете в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направлялось, письма ответчика не имели правового эффекта в виде прекращения его требования о взыскании неустойки зачетом к поставщику.

В своих возражениях ответчик указал на то, что задолженность отсутствует, поскольку он в письменном виде в ответе на претензию и последующем письме сообщил о прекращении обязательств между сторонами на сумму 3 193 815, 20 руб. зачетом.

Поскольку истец настаивал на отсутствии зачета, 22.05.2019 г. от АО "ННК-Камчатнефтепродукт" поступил встречный иск вх. N 94475, в котором ответчик просил суд взыскать с ООО "ТД "Стальстрой" (истца по первоначальному веку) в пользу АО "ННК-Камчатнефтепродукт" (ответчика по первоначальному иску) пеню в размере 3 193 815, 20 рублей (Три миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать рублей 20 копеек) и государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска, произвести зачет встречных требований АО "ННК-Камчатнефтепродукт" и ООО "ТД "Стальстрой".

Определением от 18.06.2019 года арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Стальстрой" отказано. В удовлетворении встречного иска АО "ННК-Камчатнефтепродукт" также отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Стальстрой" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-8870/2019, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с АО "ННК-Камчатнефтепродукт" задолженность за поставленный товар, а также сумму пени в указанном в уточнении к исковому заявлению размере (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, изложенной представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда). В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Стальстрой" указало на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы пени за нарушение срока поставки товара, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начисление пени за просрочку поставки товара произведено от суммы, включающей стоимость самого товара и стоимость "услуги DDP", которая согласно пункта 3 спецификации к договору составляет 8 338 152 руб. 00 коп. Кроме того, ООО "Торговый Дом "Стальстрой" обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не был разрешен по существу спор о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, и не дана оценка неправильно произведенному расчету задолженности между сторонами при одностороннем удержании ответчиком 3 193 815 руб. 20 коп. Истцом по первоначальному иску указано на то, что поскольку АО "ННК-Камчатнефтепродукт" произвело окончательную оплату за товар 04.04.2016 г., при том, что последним днем оплаты за товар было 30.03.2016 г., количество дней просрочки оплаты товара составляет 5 дней, и сумма неустойки составляет 159 690 руб. 75 коп.

В судебном заседании указал также на несогласие с выводами суда первой инстанции о произведенном зачете.

В материалы дела поступил отзыв АО "ННК-Камчатнефтепродукт" на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом "Стальстрой" апелляционную жалобу (с учетом уточнения требований жалобы) поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 07.10.2019 до 09.10.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года в части первоначального иска подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "ННК -Камчатнефтепродукт" (АО "ННК - Камчатнефтепродукт") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (ООО "ТД "Стальстрой") (прежнее наименование до 21.02.2017 г. - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования") 08.04.2015 г. заключен Договор N ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001.

Согласно п. 1.1 данного Договора ООО "ТД "Стальстрой" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "ННК - Камчатнефтепродукт" (покупатель) оборудование (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки товара - до 31.08.2015 года, пункт назначения - порт Петропавловск-Камчатский. Стоимость товара составила 31 938 152 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора и Приложения N 1 от 08.04.2015 г. ООО "ТД "Стальстрой" произвело в адрес Покупателя поставку Товара стоимостью 31 938 152 (тридцать один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля, что подтверждается товарной накладной N 790 от 17.12.2015 г. Товар РВС-4995-мЗ со стационарной крышей, предусмотренный приложением N 1, был отгружен Покупателю по адресу: 683905, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 1, 30.12.2015 г.

В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ и условий пункта 6.2. Договора поставки продукции N ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г. АО "ННК -Камчатнефтепродукт" обязан оплатить продукцию в течение 90 дней с даты поставки.

Таким образом, последним днем оплаты полученного товара в соответствии с условиями договора являлось 30 марта 2016 года.

Покупатель произвел оплату за товар, поставленный поставщиком по товарной накладной N 790 от 17.12.2015, в размере 28 744 336 руб. 80 коп. (платежное поручение от 04.04.2016 года N120), что не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела.

По мнению ООО "ТД "Стальстрой", у АО "ННК - Камчатнефтепродукт" имеется перед истцом задолженность по уплате товара в размере 3 193 815, 20 руб., до настоящего времени покупатель не произвел оплату за продукцию в полном объеме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об оплате стоимости поставленного оборудования в полном объеме, но в ответ на претензии ответчик лишь подтвердил обстоятельство одностороннего удержания ответчиком денежной суммы в размере 3 193 815 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Стальстрой" с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 11.2 договора поставки.

Ответчик в обоснование встречного иска указал на то, что поставщиком нарушен установленный договором срок поставки товара. Товар передан Покупателю (ответчику) с просрочкой 30 декабря 2015 года, что подтверждается товарной накладной N 790 от 17 декабря 2015 года. Период просрочки поставки товара составил с 01 сентября по 30 декабря 2015 года.

Стороны в договоре согласовали обязанность Поставщика по уплате Покупателю пени за нарушение сроков поставки товара. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В адрес поставщика ответчиком была направлена претензия исх. N 91 от 25.01.2016 (получена поставщиком 09.02.2016), письмо N 2065 от 21.12.2016 г., содержащие расчет размера пени в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства.

Согласно доводам ответчика письмом N 2065 от 21.12.2016 г., направленным в адрес истца АО "ННК - Камчатнефтепродукт", ответчиком указано на удержание из стоимости продукции, полученной 30.12.2015 г. по Договору N ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г. денежной суммы в размере 3 193 815 рублей 20 копеек в соответствии с условиями пункта 8.2 заключенного договора в счет начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно объяснениям ответчика, поскольку истец считает зачет не состоявшимся вопреки представленным доказательствам, переписке сторон, сложившимся взаимоотношениям сторон, в целях защиты своих прав, АО "ННК-Камчатнефтепродукт" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 193 815 рублей 20 копеек с требованием о зачете требований. При этом, из объяснений ответчика следует, что он считает зачет встречных обязательств состоявшимся, а действия истца - злоупотреблением своим правом.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и материалы дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 193 815 руб. 20 коп. и неустойки, а также встречное исковое заявление ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку встречные обязательства сторон на сумму 3 139 815,20 рублей были прекращены зачетом.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года был заключен договор N ТД СНЗНРО/ННК-08-04-2015/001 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор) между АО "ННК-Камчатнефтепродукт" (Покупатель) и ООО "ТД "Стальстрой" (Поставщик), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар - РВС-4995 куб.м со стационарной крышей - по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условий договора и приложений к нему.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору срок поставки товара - до 31 августа 2015 года, пункт назначения - порт Петропавловск-Камчатский. Стоимость товара составляет 31 938 152 руб.

Поставщиком нарушен установленный договором срок поставки товара. Товар передан Покупателю (Ответчику) с просрочкой 30 декабря 2015 года, что подтверждается товарной накладной N 790 от 17 декабря 2015 года. Период просрочки поставки товара составил с 01 сентября по 30 декабря 2015 года.

Стоимость товара, согласно Приложению N 1 к договору и товарной накладной N 790 от 17 декабря 2015 года составила 31 938 152 руб.

Общий размер пени в процентах фактически составил 0,1 % х 120 дней = 12 %. При этом пунктом 8.2 договора Стороны определили, что максимальный размера пени не будет превышать 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 3 193 815, 20 руб., из расчета 10 % (максимальный размер пени по договору за просрочку поставки товара) х 31 938 152 руб. (стоимость товара).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как указал суд первой инстанции, требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара и об уплате суммы за поставку товара по договору являются встречными, денежными, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с тем, что в силу договора у ответчика (Покупателя) существовало обязательство перед истцом (Поставщиком) по оплате поставленного товара, а у истца (Поставщика) - обязательство перед ответчиком (Покупателем) по уплате неустойки за просрочку поставки товара (т.е. у сторон были встречные однородные требования, которые возникли из обязательств по договору, истец и ответчик являлись одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу), ответчиком была заявлена к зачету сумма неустойки в размере 3 193 815, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство АО "ННК-Камчатнефтепродукт" перед ООО "ТД "Стальстрой" об оплате товара на сумму 3 193 815, 20 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований по взысканию неустойки за просрочку поставки на ту же сумму.

Доводы ООО "ТД "Стальстрой" о том, что заявление о зачете ответчиком не направлялось, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, в адрес истца ответчиком была направлена претензия исх. N 91 от 25.01.2016, что истцом не оспаривается, содержащая расчет размера пени в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 3 193 815, 20 руб., в которой ответчиком указано на то, что окончательная сумма, подлежащая выплате в соответствии с условиями договора N ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 поставки от 08.04.2015, будет уменьшена на размер неустойки, то есть на 3 193 815, 20 рублей и составит 28 744 336, 80 руб. (получена истцом 09.02.2016) (т. 1 л.д. 131-132).

Таким образом, ответчиком было заявлено о том, что зачет встречных обязательств произойдет в момент выплаты окончательной суммы за поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств, и установленных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 193 815, 20 рублей состоялся 04.04.2016 г. в момент оплаты АО "ННК-Камчатнефтепродукт" окончательной стоимости поставленного товара. Обратного сторонами спора не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ответ на обращение истца от 24.11.2016 N 2874; от 25.01.2019 N 3 ответчик письмами от 21.12.2016 N 2065, от 14.02.2019 N 359 сообщил о прекращении (повторно указал на зачет) обязательств (т. 1 л.д. 147-148).

В соответствии с произведенным зачетом, произошедшим прекращением обязательств на сумму в размере 3 193 815,20 рублей, ответчик фактически произвел оплату за товар, поставленный истцом по товарной накладной N 790 от 17 декабря 2015 года, полностью, с учетом ранее произведенного платежа в размере 28 744 336, 80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору N ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 в размере 3 193 815 рублей 20 копеек не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в силу наличия зачета между сторонами встречных требований, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения встречных требований АО "ННК-Камчатнефтепродукт" о взыскании неустойки, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО "ТД "Стальстрой" в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока поставки товара, последствиям нарушения обязательств и о применении судом ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, однако, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка не является значительной, меньше 10 %, установленного договором предела.

ООО "ТД "Стальстрой" не учитывает, что неустойка соответствует принципу свободы договора, ст. 421 ГК РФ, стороны сами определили разумный её предел. Ставка неустойки в размере 0,1 % соответствует обычно предъявляемой и применяемой в хозяйственном обороте размеру неустойки.

Ответчик в рассматриваемом случае в силу положений ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать наличие у него убытков, в то время как ООО "ТД "Стальстрой", заявляя о снижении неустойки, не привел убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что период просрочки является очень значительным, а истцом нарушено обязательство по поставке товара к установленному сроку, а не денежное обязательство, то его доводы о чрезмерности неустойки, основанной на судебной практике за нарушение срока исполнения денежного обязательства, не приняты судом в рассматриваемом случае.

С учетом значительной просрочки поставки, ответчик в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств покупателем.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы о необходимости снижения неустойки, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Стальстрой" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начисление пени за просрочку поставки товара произведено от суммы, включающей стоимость самого товара и стоимость "услуги DDP", которая согласно пункта 3 спецификации к договору составляет 8 338 152 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при буквальном толковании спецификации - Приложения N 1 от 08.04.2015 к заключенному договору следует, что сторонами согласованы условия об обязанности Поставщика о доставке товара, товар поставлялся Истцом на условиях стоимости, установленной в порядке предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 спецификации "до места назначения DDP", a согласно п. 2 спецификации "В стоимость Товара включается стоимость доставки Товара в адрес Грузополучателя, тары, погрузочных работ, упаковки Товара".

Указанные договор поставки и приложение к нему не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Таким образом, начисление АО "ННК-Камчатнефтепродукт" неустойки за просрочку поставки товара в том числе на стоимость транспортировки товара, входящей в стоимость товара, является правомерным, соответствует условиям Спецификации и п. 8.2 Договора поставки.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца - ООО "Торговый Дом "Стальстрой" в части взыскания с АО "ННК-Камчатнефтепродукт" неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску указано на то, что поскольку АО "ННК-Камчатнефтепродукт" произвело окончательную оплату за товар 04.04.2016 г., при том, что последним днем оплаты за товар было 30.03.2016 г., количество дней просрочки оплаты товара составляет 5 дней, и сумма неустойки составляет 159 690 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции, как было указано ранее, учитывается, что зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 193 815, 20 рублей состоялся 04.04.2016 г. в момент оплаты АО "ННК-Камчатнефтепродукт" окончательной стоимости поставленного товара в сумме 28 744 336, 80 рублей (платежное поручение от 04.04.2016 года N 120).

При этом, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора и Приложения N 1 от 08.04.2015 г. ООО "ТД "Стальстрой" произвело в адрес Покупателя поставку Товара стоимостью 31 938 152 (тридцать один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля, что подтверждается товарной накладной N 790 от 17.12.2015 г. Товар РВС-4995-мЗ со стационарной крышей, предусмотренный приложением N 1, был отгружен Покупателю по адресу: 683905, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 1, 30.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки продукции N ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г. АО "ННК-Камчатнефтепродукт" был обязан оплатить продукцию в течение 90 дней с даты поставки. Таким образом, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла после поставки товара (30.12.2015) и последним днем оплаты поставленного товара согласно условий договора было 30 марта 2016 года.

Таким образом, просрочка оплаты поставленной ООО "Торговый Дом "Стальстрой" продукции началась с 31 марта 2016 года и продлилась 5 календарных дней, до 04 апреля 2016 (включительно), когда платежным поручением N 120 от 04.04.2016 г. АО "ННК-Камчатнефтепродукт" осуществило платеж в размере 28 744 336, 80 рублей, и, учитывая произошедший зачет на сумму в размере 3 193 815, 20 рублей, АО "ННК-Камчатнефтепродукт" произвело полную оплату за товар, поставленный истцом по товарной накладной N 790 от 17 декабря 2015 года.

В силу изложенного, расчет неустойки, изложенный ООО "Торговый Дом "Стальстрой" в апелляционной жалобе, согласно которого: 31 938 152 руб. (стоимость поставленного товара) * 0,1 % * 5 дней = 159 690 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически правильным, и соответствующим обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ННК-Камчатнефтепродукт" по доверенности, явившийся в судебное заседание, указал на отсутствие возражений в части данного требования истца по взысканию неустойки на указанную сумму, представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Торговый Дом "Стальстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 159 690 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд апелляционной инстанции отказывает.

Таким образом, исходя из положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-8870/2019 в части первоначального иска следует изменить.

Поскольку определением суда первой инстанции от 19.04.2019 года ООО "Торговый Дом "Стальстрой" предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также в силу изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы сторон спора согласно ст. 110 АПК РФ, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39 566 рублей, а с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 798 рублей 45 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части (по встречному иску) решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-8870/2019 следует оставить без изменения.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой", судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 130 рублей подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-8870/2019 в части первоначального иска изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789), г. Петропавловск-Камчатский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (ИНН 6314031025), г. Самара, неустойку в размере 159 690 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" отказать.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789), г. Петропавловск-Камчатский, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 798 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (ИНН 6314031025), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39 566 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-8870/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789), г. Петропавловск-Камчатский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (ИНН 6314031025), г. Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 130 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова
Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.