Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 02АП-8311/19

г. Киров

16 октября 2019 г.

Дело N А31-2504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ДО МЖК БУТОВО"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу N А31-2504/2019

по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

к закрытому акционерному обществу "ДО МЖК БУТОВО" (ИНН: 7726020338, ОГРН: 1027700007940)

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области)

об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов,

установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском об изъятии у закрытого акционерного общества "ДО МЖК БУТОВО" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, мкр. Волжская жемчужина, д. 15 на земельном участке с кадастровым номером 44:32:020211:45 площадью 1 165 кв. м. (далее - Земельный участок) незавершенного строительством (процент готовности 22 %) индивидуального 2-этажного жилого дома (коттедж 1 типа) с кадастровым номером 44:32:020211:90 площадью 250, 6 кв. м. (далее - Объект, Дом) путем продажи последнего с публичных торгов.

Решением Суда от 29.07.2019 (далее - Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Дом является объектом долевого строительства, к которому положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются. Кроме того, правоотношения сторон по поводу аренды Земельного участка возникли в 2007 году, а положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Администрацией и Обществом был заключен договор от 19.06.2007 N 990, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему) Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком с 19.07.2007 по 31.12.2015 для комплексного освоения в целях жилищного строительства одно-двухэтажных одноквартирных жилых домов земельный участок с кадастровым номером 44:32:020211:0003 площадью 151 442, 63 кв. м., который в дальнейшем был разделен на несколько земельных участков с образованием в результате такого раздела, в частности, Земельного участка и внесением в названный договор соответствующих изменений относительно его предмета.

По истечении установленного упомянутым договором срока аренды Земельного участка Администрация и Общество заключили договор от 31.12.2015 N 86/2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору Земельный участок в аренду сроком с 01.01.2016 по 31.12.2018 для завершения строительства Объекта.

14.11.2017 зарегистрировано право собственности Общества на незавершенный строительством Объект и строительство последнего по состоянию на 31.12.2018 не завершено, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В силу пункта 33 статьи 34 и статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договоры аренды соответствующих земельных участков, которые заключены после 01.03.2015.

Доводы Заявителя о том, что положения статьи 239.1 ГК РФ в данном случае неприменимы в связи с тем, что правоотношения сторон по поводу аренды Земельного участка возникли еще в 2007 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от 19.06.2007 N 990 был прекращен и стороны заключили новый договор от 31.12.2015 N 86/2015, который является самостоятельной сделкой совершенной уже после 01.03.2015, а тот факт, что Земельный участок не выбывал из владения Арендатора, не является основанием для вывода о том, что Арендатор продолжал арендовать Земельный участок по договору от 19.06.2007 N 990.

Ссылка Заявителя на то, что Дом является объектом долевого строительства, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу N А31-2504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДО МЖК БУТОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных