Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13042/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-2997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Знак качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

по делу N А60-2997/2019

по иску ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267)

к ООО "Знак качества" (ОГРН 1026605395959, ИНН 6672137303)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (далее - ООО "Издательская Группа "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (далее - ООО "Знак Качества") о взыскании 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также 3 598 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Знак качества" в пользу ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" взыскано 20 000 руб. компенсации, 1 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 410 руб. 66 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств не только создания спорной фотографии его сотрудником - Баязитовой Е.Ф., но и факта распространения указанного изображения именно ответчиком, что судом не принято во внимание.

Кроме того, ответчиком также отмечено, что истцом надлежащим образом не доказано, что ООО "Знак качества" использовало спорное изображение и что оно получено именно с ресурса истца, спорное изображение находилось в свободном доступе, где не был указан автор изображения, которое не имеет защиты авторских прав в виде водяных знаков. Заявил о злоупотреблении истцом правом в результате использования спорной фотографии с целью извлечения прибыли.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов жалобы, - скриншот административной панели страницы спорной статьи на сайте serovglobus.ru, созданный 29.08.2019 с помощью технических средств (персонального компьютера, модуля Wi-Fi) и бесплатного программного обеспечения (браузер Google Chrome, версия 73.0.3683.86, компания производитель Google LLC) штатным работником истца - исполнительным директором Н.Н. Почининым.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в публикации "Серовчане пишут Чайке в защиту пропесоченного Пономаревым прокурора", размещенной 11.04.2016 на веб-сайте ekbonline.ru (URL-адрес: https://ekbonline.ru/news/society/serovchane-pishut-chayke-v-zashchitupro pesochennogo-ponomarevym-prokurora), была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа".

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена в средстве массовой информации serovglobus.ru 14.06.2014 в статье под названием "Чемпион Павел Тренихин отказался от квартиры, выделенной в обход очередников" и имеет подпись: "Прокурор Серова Андрей Аржаховский (справа) ввел практику знакомить депутатов с состоянием законности на территории Серовского округа. На снимке - прокурор на очередном заседании представительного органа. Фото: архив "Глобуса"." (URL-адрес: http://serovglobus.ru/chempion-pavel-trenixin-otkazalsya-ot-kvartiry-vyde lennoj vobxod-ocherednikov/).

Автором выше указанного фотографического произведения, согласно служебной записке от 06.04.2013 является Баязитова Е.Ф., которая была штатным работником ООО "Издательская группа "ВК-медиа" на основании трудового договора N 72 от 16.04.2013. Фотография согласно пункту 11.1 трудового договора является служебным произведением, поскольку сделана работником в момент исполнения должностных обязанностей. Исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю ООО "Издательская группа "ВК-медиа".

Претензионным письмом от 21.11.2018 истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на фотографические произведения, потребовал выплатить соответствующую компенсацию в размере 30 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, ответа на претензию не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографических произведений до всеобщего сведения без указания информации об их авторе и источнике заимствования, без соблюдения условий открытой лицензии, подтвержден материалами дела, суд признал требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации обоснованными на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание непродолжительный период нарушения исключительных прав, нарушение исключительных прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, заявленный размер компенсации 30 000 руб. является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в уменьшенном размере 20 000 руб.

Судом также рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 3 598 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчика. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем признаны подлежащими возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 (далее - Правила) владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет Ru- Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), размещённым на официальном сайте Nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя ekbonline.ru принадлежит "ООО "Znak kachestva" (URL-адрес: https://www.nic.ru/whois/?searchWord=ekbonline.ru), то есть ООО "Знак качества".

Доказательств того, что спорное фотоизображение создано без участия человека, то есть в автоматическом режиме, арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что фоторепортаж создан Е.Ф. Баязитовой по служебному заданию истца, а также свидетельствующих о том, что спорная фотография создана последней, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Иного суду ответчиком не доказано.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не урегулирована форма редакционного задания, выдаваемая главным редактором сотрудникам редакции. В связи с чем, а также исходя из практики делового оборота, редакционное задание может быть как письменным, так и устным.

В связи с чем, по утверждению истца, редактором было принято решение о выдаче устных редакционных заданий.

Согласно пункту 6 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правом производить фотосъемку, и, следовательно, создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона, а не на основании какого бы то ни было трудового договора.

Истцом в материалы дела была представлена копия трудового договора N 72 от 16.04.2013 и копия приложения к нему, в котором указано, что в обязанности корреспондента газеты "Глобус" Е.Ф. Баязитовой входит обязанность производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки с соблюдением требований законодательства.

Также дополнением к исковому заявлению была приложена служебная записка главного редактора газеты "Глобус" А.Б. Арцыбашева, подтвердившего, что автором спорной фотографии является Е.Ф. Баязитова, а не кто иной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автор спорной фотографии Е.Ф. Баязитова факт наличия прав правообладателя за истцом не оспаривает. Спор о правах правообладателя между автором и истцом (как правообладателем) отсутствует. Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.1 трудового договора N 72 от 06.04.2013.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, что уже изначально исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

Таким образом, оформление документальной передачи служебного произведения от автора к работодателю, согласно данной норме, не требуется.

Следовательно, работодатель, то есть истец, в силу прямой нормы закона и условий трудового договора с создателем произведения является правообладателем спорной фотографии. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размещения статьи со спорной фотографией на сайте истца ранее, чем спорная фотография была размещена на сайте ответчика, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции принимаются возражения истца на апелляционную жалобу о том, что на первой странице искового заявления сноской было указано, что в связи с обновлением дизайна сайта serovglobus.ru с 28.08.2018 перед названием сайта и в ссылках следует приписывать "old.", чтобы попасть на "старую" версию сайта и статей на ней.

Таким образом, для того, чтобы обозреть спорную фотографию по ссылке, указанной в исковом заявлении, необходимо правильно написать ссылку, а именно в виде http:// old.serovglobus.ru/chempionpavel-trenixin-otkazalsya-ot-kvartiry-vydelenn oj-v-obxod-ocherednikov/. Скриншот данной страницы был приложен к исковому заявлению путем его записи на CD-диск (пункт 5 приложения к исковому заявлению).

Истец обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что ответчик, указывая на то, что статья на сайте истца отсутствует, добавлял в ссылку лишние символы, удаляя необходимые. Так, ответчик указывает, что статья по ссылке http://old.serovglobus.ru/novosti/chempion-pavel-trenixin-otkazalsya-ot-k vartiry-/ отсутствует. Однако данная ссылка с указанием лишних символов истцом не указывалась ни в исковом заявлении, ни в посменных возражениях на отзыв ответчика.

04.07.2019 в ходе судебного заседания представителем истца было продемонстрировано суду и представителям ответчика, что указанная истцом ссылка работает, спорная фотография на странице сайта истца присутствует, в статье имеется дата публикации - 14.06.2014.

Дополнительно истцом к письменным возражениям на доводы апелляционной жалобы ответчика приложен скриншот административной панели страницы данной статьи на сайте serovglobus.ru, созданный 29.08.2019 с помощью технических средств (персонального компьютера, модуля Wi-Fi) и бесплатного программного обеспечения (браузер Google Chrome, версия 73.0.3683.86, компания производитель Google LLC) штатным работником истца - исполнительным директором Н.Н. Почининым, из которого видно, что последние изменения в нее вносились 14.06.2014.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала спорной фотографии, в котором бы имелись нередактируемые мета-данные цифровой фотографии, а также о том, что на представленной истцом в материалы дела фотографии достоверно невозможно установить автора, и является ли данная фотография оригиналом или копией без наличия специальных познаний, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец представил в суд CD-диск с оригиналом спорной фотографии.

Через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана 24.09.2013, автором спорной фотографии является Е.Ф. Баязитова, а правообладателем - истец.

Согласно устному объяснению Е.Ф. Баязитовой, не опровергнутому ответчиком, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки).

Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N, максимальный размер изображения в пикселях равен 49123264.

Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 49123264.

Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком в обоснование доводов о том, что спорное изображение находилось в свободном доступе, была приложена распечатка страницы из сервиса Яндекс.Картинки, где имеются несколько фотографий, похожих на спорную. Размер данных фотографий варьируется от 128128 до 15061000.

Данный факт подтверждает, что в сети Интернет отсутствует оригинал спорной фотографии, так как в сеть интернет он никогда не загружался, что свидетельствует о том, что только истец обладает оригиналом спорной фотографии. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что мета-данные файла оригинала фотографии могут подвергаться изменениям и что в данном деле необходимо привлечение специалиста также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о вызове специалиста ответчик не ходатайствовал, о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду заинтересованной стороной не доказано.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии, правообладателем которой является истец, признаются подлинными, данные доказательства получены добросовестным и надлежащим образом, иное суду не доказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств неправомерного использования спорной фотографии со стороны ответчика путем удостоверения доказательств нотариусом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцом самостоятельно - юристом Благиных А.С. - 31.07.2018 была осуществлена видеозапись посещения URL-адресов, указанных в настоящем исковом заявлении, где были обнаружены фотографии, а также процедура производств скриншотов. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 4.1.7.1424 (компания производитель Bandisoft) и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106 (компания производитель Google LLC).

Следовательно, предоставляемая в качестве доказательства в арбитражный суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств, так как в исковом заявлении указано, кем (представителем Истца), в каких условиях (использование выше указанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самой видеозаписи и скриншоте в правом нижнем углу экрана) осуществлялась видеозапись.

Ссылки ответчика на иные судебные акты, где, как указано последним, истцу было отказано арбитражными судами в удовлетворении исковых требований, не может быть принята судом, так как ответчик не являлся участником указанных выше дел. Обстоятельства, установленные судами при их рассмотрении, не имеют по настоящему делу преюдициального значения и подлежат доказыванию ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика об использовании спорной фотографии с сайта uralinform.ru, где не был указан автор, а лишь было указание, что фотография расположена на сайте change.org, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что согласно предоставленным им доказательствам ответчик в конце статьи, в которой была размещена спорная фотография, сделал подпись "Источник: "Уралинформбюро Свердловская", которая является активной гиперссылкой на URL-адрес https://www.uralinform.ru/news/society/248925-serovchane-pishut-chaike-v- zashitu-propesochenn ogo-ponomarevym-prokurora/.

Однако в данный момент, если пройти по данной ссылке, можно обнаружить, что фотография, использованная на веб-сайте uralinform.ru, имеет подпись "Фото: Екатерина Баязитова, газета "Глобус".

Ответчик объясняет данный факт тем, что в момент использования спорной фотографии на сайте uralinform.ru отсутствовала информация о правообладателе или авторе спорной фотографии, а имелась надпись "сhange.org".

Таким образом, ответчик признает, что, даже имея в своем распоряжении информацию о том, что спорная фотография не является интеллектуальной собственностью сайта uralinform.ru, он все равно указывал, что источником является сайт uralinform.ru.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение прав истца, как правообладателя спорной фотографии, так как ответчик не предпринял никаких дальнейших действий по поиску информации об авторе и правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее правомерного использования.

Ссылки ответчика о том, что спорная фотография не имеет водяных знаков, сообщающих о ее правообладателе, в связи с чем, по утверждению ответчика, ему не было известно, что у спорной фотографии имеется правообладатель, признаются апелляционной инстанцией необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, законодатель дает автору или правообладателю широкий выбор того, каким конкретным образом он может разместить информацию об авторском праве.

Истцом был выбран вариант размещения информации об авторе, правообладателе и условиях использования спорной фотографии, которая приложена к ней, а именно:

- согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте k rasnoturinsk.info, в нижней части сайта (футер, подвал) размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности ();

- истцом были размещены на сайте Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlya-pechatnyx-sm i internet-sajtov-televideniya-i-radio-2/), согласно которым "Вся информация на сайте www.krasnoturinsk.info является интеллектуальной собственностью редакции газеты "Вечерний Краснотурьинск" (ООО "Издательская группа "ВК-медиа").

ООО "Издательская группа "ВК-медиа" является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.krasNoturinsk.info."

Таким образом, со стороны истца были полностью выполнены нормы пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной фотографии была приложена информация об авторе, правообладателе и условиях использования произведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц, чего ответчиком сделано не было, иного заинтересованной стороной суду не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что спорные фотографии созданы творческим трудом их автора и являются объектами авторских прав.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждены материалами дела.

Обстоятельства действительного использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их опубликования на собственном сайте, подтверждены представленной истцом видеозаписью посещения URL-адресов, на которой зафиксирован процесс осмотра страниц сайта ответчика с публикацией под названием "Серовчане пишут Чайке в защиту пропесоченного Пономаревым прокурора", а также скриншотами фотографий, размещенных на сайте истца и ответчика.

Статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подпункт 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенная ответчиком 11.04.2016 публикация под названием "Серовчане пишут Чайке в защиту пропесоченного Пономаревым прокурора" сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, при применении статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доказательств своего авторства на спорные фотографии ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя объекты интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографических произведений до всеобщего сведения без указания информации об их авторе и источнике заимствования, без соблюдения условий открытой лицензии, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание непродолжительный период нарушения исключительных прав, нарушение исключительных прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации 30 000 руб. является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации апелляционная жалоба не содержит, как и не оспаривается ответчиком требование истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом при обращении истца с настоящим иском в суд при условии правомерности заявленных истцом требований апелляционная коллегия не усматривает, истец реализовал свое право на судебную защиту. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что при обращении с апелляционной жалобой подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был представлен, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-2997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Знак качества" (ОГРН 1026605395959, ИНН 6672137303) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова