Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-1609/2019 по делу N А60-2997/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку истцом не представлено доказательств законности использования спорного фотографического произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-1609/2019 по делу N А60-2997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ул. Куйбышева, д. 96, оф. 230, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1026605395959) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-2997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624441, ОГРН 1106617001171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Качества"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - общество "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (далее - общество "Знак Качества") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Знак Качества" взысканы компенсация в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 750 рублей 66 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Знак Качества" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Знак Качества", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Знак Качества" указывает на несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом "ВК-Медиа" наличия у него исключительного права на спорное фотографическое произведение и факта нарушения обществом "Знак Качества" исключительного права на данное произведение.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ВК-Медиа" не представлено достаточных и допустимых доказательств не только создания спорной фотографии его сотрудником Баязитовой Е.Ф., но и факта распространения указанного изображения именно обществом "Знак Качества", что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание.

Общество "Знак Качества" также ссылается на то, что спорное фотографическое произведение находилось в свободном доступе на сайте www.uralinform.ru, где не был указан автор изображения, а было лишь указано, что фото предоставлено www.change.org, что свидетельствует об отсутствии у него возможности узнать о том, кому принадлежит спорная фотография.

На основании изложенного общество "Знак Качества" полагает, что в действиях общества "ВК-Медиа" имеются признаки заведомо недобросовестного поведения, поскольку общество "ВК-Медиа" использует исключительное право на спорное фотографическое произведение исключительно в целях извлечения финансовой прибыли.

Кроме того, общество "Знак Качества" отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была заявителем оплачена, подлинник квитанции направлен в апелляционный суд, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 11.10.2019.

В представленном письменном возражении на кассационную жалобу общество "ВК-Медиа" не соглашалась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными и не соответствующими российскому законодательству, в том числе в области авторского права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "ВК-Медиа" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ВК-Медиа" является правообладателем служебного фотографического произведения, размещенного в средствах массовой информации в сети Интернет на сайте serovglobus.ru 14.06.2014 в статье под названием "Чемпион Павел Тренихин отказался от квартиры, выделенной в обход очередников" и имеет подпись: "Прокурор Серова Андрей Аржаховский (справа) ввел практику знакомить депутатов с состоянием законности на территории Серовского округа". На данном фотографическом произведении изображен прокурор Серовской городской прокуратуры Свердловской области Аржаховский А.С. на очередном заседании представительного органа муниципального образования. Фото: архив "Глобуса"." (URL-адрес: http://serovglobus.ru/chempion-pavel-trenixin-otkazalsya-ot-kvartiry-vyde lennoj vobxod-ocherednikov/).

Автором выше указанного фотографического произведения, согласно служебной записке от 06.04.2013 является Баязитова Е.Ф., которая была штатным работником общества "ВК-медиа" на основании трудового договора от 16.04.2013 N 72.

Обществу "ВК-Медиа" стало известно о том, что данное произведение было использовано в публикации "Серовчане пишут Чайке в защиту пропесоченного Пономаревым прокурора", размещенной 11.04.2016 на интернет-сайте с доменным именем "ekbonline.ru" (URL-адрес: https://ekbonline.ru/news/society/serovchane-pishut-chayke-vzashchituprop esochennogo-ponomarevym-prokurora), администратором которого является общество "Знак Качества". Данный факт подтвержден протоколом от 31.08.2018 N 1533038301 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, подготовленным программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС".

Полагая, что общество "Знак Качества" использует без его разрешения данное фотографическое произведение без указаний сведений о правообладателе, общество "ВК-Медиа" направило в его адрес претензию от 21.11.2018 N 1455 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 рублей.

Поскольку общество "Знак Качества" ответ на данную претензию не направило, нарушение добровольно не устранило, общество "ВК-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительного права на фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте при отсутствии доказательств нахождения спорной фотографии в открытом свободном доступе и то, что она была создана без участия человека в автоматическом режиме.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и периода допущенного нарушения, отсутствие системности нарушений и пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации (30 000 рублей) является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика о необходимости документального оформления передачи служебного произведения от автора к работодателю и о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно предоставленным им доказательствам ответчик в конце статьи, в которой была размещена спорная фотография, сделал подпись "Источник: "Уралинформбюро Свердловская", представляющую собой активную гиперссылку на URL-адрес https://www.uralinform.ru/news/society/248925-serovchane-pishut-chaike-v- zashitupropesochennogo-ponomarevym-prokurora/, при переходе на которую обнаруживается фотография с подписью "Фото: Екатерина Баязитова, газета "Глобус".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, за незаконное использование которого суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 04.07.2019 была осмотрена страница интернет-сайта по ссылке http://old.serovglobus.ru/chempionpavel-trenixinotkazalsya-ot-kvartiry-vy delennoj-v-obxod-ocherednikov/ и установлено, что данная ссылка работает, спорная фотография на этой странице сайта присутствует, в статье имеется дата публикации - 14.06.2014.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы истец представил скриншот административной панели страницы данной статьи на сайте serovglobus.ru, созданный 29.08.2019 с помощью технических средств (персонального компьютера, модуля Wi-Fi) и бесплатного программного обеспечения (браузер Google Chrome, версия 73.0.3683.86, компания производитель Google LLC) штатным работником истца - исполнительным директором Почининым Н.Н., с информацией о дате последних изменений 14.06.2014.

Кроме того, в подтверждение наличия авторских прав на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела CD-диск с оригиналом спорной фотографии, через вкладки которой "Свойства => Подробно" можно увидеть, что фотография создана 24.09.2013, автором спорной фотографии является Баязитова Е.Ф., а правообладателем - общество "ВК-Медиа", распечатку инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N с информацией о возможном максимальном размере изображения в пикселях ().

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в сети "Интернет" содержатся картинки с размером от до , суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что автором спорного фотографического произведения, оригинал которого имеет размер () формата JPG, является работник истца Баязитова Е.Ф.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность обществом "ВК-Медиа" принадлежности ему авторских прав на спорное фотографическое произведение отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная и противоречащая материалам дела.

При этом общество "Знак Качества", ссылаясь на недоказанность наличия у общества "ВК-Медиа" исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительного права на это произведение у иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставилась под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие исключительного права на спорное произведение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении общества "ВК-Медиа" не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства приведенных дел не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что в подтверждение факта нарушения обществом "Знак Качества" не представлены допустимые доказательства, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение факта неправомерного использования спорного произведения обществом "Знак Качества" доказательства (видеозапись посещения URL-адресов, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншотов, распечатка окна браузера) относятся в частности к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат необходимые данные.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорное фотографическое произведение было размещено именно на сайте ответчика и доведено им до всеобщего сведения без указания на автора и источника заимствования этих фотографий (за исключением одной фотографии).

При этом ответчик не оспаривает то, что именно он является администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте было размещено спорное фотографическое произведение.

Следовательно, ответчиком как администратором сайта было осуществлено незаконное использование спорной фотографии путем доведения ее до всеобщего сведения с удалением информации об авторе и без соответствующего согласия автора на использование этой фотографии посредством принадлежащего ему интернет-сайта.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения обществом "Знак Качества" в материалы дела не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется его ссылка на то, что оно не имело возможности узнать о том, что спорная фотография принадлежит обществу "ВК-Медиа".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество "Знак Качества", не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должно было сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц, что им сделано не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества "ВК-Медиа" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, так как обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения относится к способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о безосновательном взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку имеющейся в материалах дела описью вложения от 11.10.2019 о направлении в суд подлинника чека-ордера подтверждается факт поступления данного пакета документов в суд апелляционной инстанции 15.10.2019, то есть уже после оглашения судом резолютивной части обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у общества "ВК-Медиа" исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, а также о незаконном использовании обществом "Знак Качества" данного произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет без указания автора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика компенсацию за допущенное нарушение.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "Знак Качества" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительного авторского права на спорное произведение, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-2997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Л. Рассомагина