Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 16АП-1347/23 по делу N А20-3161/2020

г. Ессентуки

19 марта 2024 г.

Дело N А20-3161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кудаевой Асият Мухабовны (г. Нальчик, ОГРНИП 314072636700085, ИНН 071510849430), ответчика - индивидуального предпринимателя Битоковой Мадины Алчагировны (г. Нальчик, ОГРНИП 305072106100245, ИНН 071100100502), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудаевой Асият Мухабовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2023 по делу N А20-3161/2020,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Кудаева Асият Мухабовна (далее - ИП Кудаева А.М., истец) обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Битоковой Мадине Алчагировне (далее - ИП Битокова М.А., ответчик) о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к зданию склада, назначение: нежилое, площадь 129,4 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 07:09:0000000:24881, и земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оптово-розничная торговля, площадь 134 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0102038:160, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (делу присвоен номер 2-2899/2020).

ИП Битокова М.А. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ИП Кудаевой А.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к складу, кадастровый номер 07:09:0000000:24881, площадью 129,4 кв. м, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория торгово-закупочной базы), за свой счет и своими силами в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (делу присвоен номер 2-3168/2020).

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 дела N 2-2899/2020 и N 2-3168/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2899/2020.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 дело N 2-2899/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2020 возбуждено исковое производство по делу N А20-3161/2020 (т. 1, л. д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу N А20-3161/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023 (т. 4, л. д. 175-185; т. 5, л. д. 43-48, 72-76), в удовлетворении исковых требований ИП Кудаевой А.М. отказано, исковые требования ИП Битоковой М.А. удовлетворены. Суд возложил обязанность на ИП Кудаеву А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к складу (кадастровый номер склада 07:09:0000000:24881, площадь склада 129,4 кв. м), расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория торгово-закупочной базы).

ИП Битокова М.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ИП Кудаевой А.М. расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 110 000 руб. (т. 6, л. д. 6-7).

Определением суда от 17.10.2023 заявление удовлетворено: с ИП Кудаевой А.М. в пользу ИП Битоковой М.А. взыскано 110 000 руб. судебных расходов (т. 6, л. д. 34-40). Судебный акт мотивирован тем, что факт несения расходов подтвержден документально, а заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей ниже по сравнению с минимальными расценками на оплату услуг адвокатов в Кабардино-Балкарской Республике.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме или снизить размер расходов до разумных пределов. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителей является необоснованно завышенной и чрезмерной. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не осуществлялась детальная проверка оказания представителями услуг.

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024. ИП Битоковой М.А. предложено представить письменные пояснения и доказательства наличия трудовых правоотношений представителей Маирова О.К. и Шухова А.М. с Нальчикской коллегией адвокатов "Виндекс" и адвокатским бюро "Чаусский, Маир и партнеры".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От ИП Битоковой М.А. поступили письменные пояснения с приложением приказа о принятии адвоката Шухова А.М. в члены Нальчикской коллегии адвокатов "Виндекс" от 04.06.2020; справки адвокатского бюро "Чаусский, Маир и партнеры" N 1 от 06.03.2024 о членстве Шухова А.М.; письма Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики N 93 от 05.03.2024 о членстве Маирова О.К. в Нальчикской коллегии адвокатов "Виндекс" и в адвокатском бюро "Чаусский, Маир и партнеры".

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса, поскольку представлены во исполнение определения суда от 13.02.2024 и необходимы для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие документальные подтверждения, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2020 и от 19.06.2020, договор оказания юридических услуг от 18.04.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам N 01 от 01.06.2020, N 02 от 19.0 6.2020, N 04 от 18.04.2023 (т. 6, л. д. 8-12).

Как установлено судом, 01.06.2020 между адвокатом Нальчикской коллегией адвокатов "Виндекс" Маировым О.К. (адвокат) и ИП Битоковой М.А.(клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по иску к Кудаевой А.М. о сносе самовольной постройки к зданию склада, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.06.2020, адвокат обязался : проконсультировать клиента; изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения по делу; подготовить необходимые документы по существу спора; представлять интересы в суде первой инстанции.

Пунктом 3 соглашения от 01.06.2020 стороны установили стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб.

19.06.2020 между сторонами заключено аналогичное соглашение со стоимостью услуг в размере 30 000 руб.

В своих уточнениях истец пояснил, что заключение соглашения от 19.06.2020 носило характер дополнительного соглашения и направлено на увеличение стоимости услуг представителя ввиду сложности спора (т. 6, л. д. 18).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по соглашениям от 01.06.2020 и от 19.06.2020 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 01 от 01.06.2020 на сумму 50 000 руб. и N 02 от 19.06.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 12).

Из материалов дела следует, что изначально настоящий спор находился на рассмотрении в суде общей юрисдикции, а в последующем был передан на рассмотрение в арбитражный суд. При этом, интересы ответчика представляли два представителя - Маиров О.К. и Шухов А.М.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде первой инстанции представителями ответчика проделана следующая работа: подготовлены и направлены в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 47); заявление об объединении в одном производство гражданских дел N 2-2899/2020 и N 2-3168/2020 (т. 1, л. д. 67); ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л. д. 13); исковое заявление о сносе самовольного строения (т. 2, л. д. 64-65); возражение на исковое заявление ИП Кудаевой А.М. (т. 2, л. д. 87-88); ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. д. 97-98); ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. д. 123-124); ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3, л. д. 9-11); ходатайство об ускорении рассмотрения дела и передачи другому судье (т. 3, л. д. 28); заявление о направлении искового заявления третьему лицу и приобщения к материалам дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда (т. 3, л. д. 30); ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта (т. 4, л. д. 130); принято участие в восьми судебных заседаниях 27.07.2020-03.08.2020, 03.11.2020, 25.11.2020, 11.08.2021-18.08.2021, 26.10.2021-27.10.2021, 06.09.2022-19.09.2022, 19.10.2022, 28.02.2023 (т. 2, л. д. 50-52, 115-116, 130-131; т. 3, л. д. 19-20, 44-45; т. 4, л. д. 138-140, 143-144, 171-172).

Кроме того, 18.04.2023 между адвокатским бюро "Чаусский, Маир и партнеры" (бюро) и ИП Битоковой М.А. (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство по защите интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Кудаевой А.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3161/2020.

В рамках данного договора бюро обязалось : предоставить доверителю адвоката (адвокатов) для ведения дела; изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение о законности требований доверителя; составить по делу необходимые документы, связанные с исполнением настоящего договора; консультировать доверителя по вопросам в связи с выполнением.

В пункте 3 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 18.04.2023, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 19.04.2023 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 12).

Из материалов дела следует, что по данному договору в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем ответчика Маировым О.К. проделана следующая работа: подготовлены и направлены в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (т. 5, л. д. 29), отзыв на апелляционную жалобу ИП Кудаевой М.А. (т. 5, л. д. 32), принято участие в судебном заседании 16.05.2023 (т. 5, л. д. 41-42).

В подтверждение факта членства Маирова О.К. и Шухова А.М. в адвокатских образованиях в суд апелляционной инстанции представлены : приказ о принятии адвоката Шухова А.М. в члены Нальчикской коллегии адвокатов "Виндекс" от 04.06.2020; справка адвокатского бюро "Чаусский, Маир и партнеры" N 1 от 06.03.2024 о членстве Шухова А.М.; письмо Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики N 93 от 05.03.2024 о членстве Маирова О.К. в Нальчикской коллегии адвокатов "Виндекс" и в адвокатском бюро "Чаусский, Маир и партнеры".

Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 в редакции от 08.12.2017 утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, согласно которым: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц оплачиваются в размере от 20 000 руб. (пункт 2.1 "б"); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. (пункт 6.2 решения); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.3 решения).

Оценив объем услуг, согласованных в договорах, а также фактически оказанных исходя из материалов дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что, с учетом проделанной представителями ответчика работы, заявленная стоимость услуг на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 110 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости, а также ниже расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта несения ответчиком заявленных расходов, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителй, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Ответчик был вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что судом не осуществлялась детальная проверка оказания представителями услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции подробно отражены услуги, оказанные в рамках заключенных соглашений.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2023 по делу N А20-3161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева