Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 г. N Ф08-6877/23 по делу N А20-3161/2020

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Дело N А20-3161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца - индивидуального предпринимателя Кудаевой Асият Мухабовны (ИНН 071510849430, ОГРНИП 314072636700085) - Ульбашева А.Х. (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Битоковой Мадины Алчагировны (ИНН 071100100502, ОГРНИП 305072106100245), третьих лиц: местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудаевой Асият Мухабовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А20-3161/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудаева Асият Мухабовна обратилась в Нальчиский городской суд Кабардино-Балкарской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю Битоковой Мадине Алчагировне о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к зданию склада, назначение: нежилое, площадь 129,4 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 07:09:0000000:24881, и земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оптово-розничная торговля, площадь 134 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0102038:160, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (делу присвоен номер 2-2899/2020).

Индивидуальный предприниматель Битокова М.А. обратилась в Нальчиский городской суд Кабардино-Балкарской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудаевой А.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к складу, кадастровый номер 07:09:0000000:24881, площадью 129,4 кв. м, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория торгово-закупочной базы), за свой счет и своими силами в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (делу присвоен номер 2-3168/2020).

Определением Нальчиского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 дела N 2-2899/2020 и N 2-3168/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2899/2020.

Определением Нальчиского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 дело N 2-2899/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик".

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудаевой А.М. отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя Битоковой М.А. удовлетворены. Суд возложил обязанность на Кудаеву А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к складу (кадастровый номер склада 07:09:0000000:24881, площадь склада 129,4 кв. м), расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория торгово-закупочной базы). Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание, принадлежащее Битоковой М.А., не подпадает под понятие самовольной постройки, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.06.2008 N 106, возведен на принадлежащем Битоковой М.А. на праве собственности земельном участке. Поскольку пристройка к складу Кудаевой А.М. (над входом в подвальное помещение, принадлежащее Битоковой М.А.) возведена без разрешительной документации и с учетом выводов судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью Битоковой М.А., суды пришли к выводу, что указанная пристройка является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежит сносу.

В кассационной жалобе Кудаева А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования Кудаевой А.М., отказать в удовлетворении требований Битоковой М.А. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В ходе рассмотрения дела проведено две экспертизы, суды не опровергли выводы первоначальной судебной экспертизы, необоснованно приняли в качестве доказательства повторную судебную экспертизу, содержащую противоречивые и не мотивированные выводы. Пристройка к складу возведена более 25 лет назад, то есть до введения норм и правил, которым по мнению эксперта пристройка не соответствует, кроме того, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Суды ограничились ссылкой на наличие у Битоковой М.А. права собственности на земельный участок, при этом не установили основания возникновения права собственности на земельный участок, соответствие спорного здания, принадлежащего Битоковой М.А. (магазин площадью 13,5 кв. м. кадастровый номер 07:09:0102038:211) нормам Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, в том числе в отношении соответствия градостроительным регламентам. Объект недвижимости приобретен Кудаевой А.М. в 2019 году, таким образом, на Кудаеву А.М. возложена обязанность снести пристройку, которую она не возводила. Снос пристройки является крайней мерой, суды не выяснили имеется ли иной способ устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Битокова М.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кудаевой А.М. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Кудаева А.М. является собственником склада площадью 129,4 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:24881 и земельного участка площадью 164 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:160, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150.

У данного склада имеется подвальное помещение площадью 127,4 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:52227, которое находится в собственности Битоковой М.А.

Как указывает Кудаева А.М., Битокова М.А. пристроила к складу Кудаевой А.М. пристройку (здание магазина площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:211), перекрыв окно склада.

В то же время, как указывает Битокова М.А., Кудаева А.М. без разрешения и согласия Битоковой М.А. возвела самовольную пристройку к своему складу; поясняет, что данная пристройка возведена прямо над входом в помещение Битоковой М.А. (подвал под складом Кудаевой А.М.). Полагает, что пристройка осуществлена с нарушением строительных норм и существует угроза обрушения, в связи с чем она не может пользоваться своим имуществом.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в суд с исками о возложении обязанности снести самовольно возведенные пристройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от 12.05.2021 N 53 признано судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт к заключению не приложил свидетельство, подтверждающее наличие у него права на осуществление землеустроительной экспертизы, как не приложен диплом о том, что эксперт имеет соответствующую специальность. Кроме того, экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела и сделан вывод на основе этих оценок.

Определением от 29.10.2021 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19.05.2022 N 88/С/П/Э, пристройка с навесом к складу Кудаевой А.М., площадью 129 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881 не соответствует СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части отсутствия монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия. Также не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 484.1311500.2020 "Средства противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты", СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". Объект исследования - пристройка с навесом к складу Кудаевой А.М., площадью 129 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881 имеет все признаки капитального строения, работы по возведению выполнены более 25 лет назад, не отвечает требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В ходе обследования выявлено наличие видимых деформаций, трещин и выбоин в несущих конструкциях, возможность обрушения несущих стен. С учетом расположения исследуемой пристройки над входом в подвальное помещение, принадлежащее Битоковой М.А., эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к нежилому помещению (складу) с кадастровым номером 07:09:000000:24881 представляет собой здание (магазин) с кадастровым номером 07:09:0102038:211, общей площадью 13,5 кв. м, принадлежит Битоковой М.А. на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:79, площадью 15 кв. м, который также принадлежит Битоковой М.А. на праве собственности. Указанная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеются нарушения противопожарных норм и правил, для устранения которых необходимо оборудование второго эвакуационного выхода из помещения и оборудование объекта системой пожарной сигнализации.

Оценив представленное экспертное заключение от 19.05.2022 N 88/С/П/Э суды признали его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания пристройки к складу (кадастровый номер склада 07:09:0000000:24881, площадь склада 129,4 кв. м), расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория торгово-закупочной базы) самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований Битоковой М.А.

Ссылка Кудаевой А.М. на заключение эксперта по первоначальной экспертизе N 53 от 12.05.2021 не может быть принята, поскольку судами данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод Кудаевой А.М. о том, что пристройка возведена до 01.01.1995, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Суды обоснованно не приняли во внимание заявление ответчика о пропуске Битоковой М.А. срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание заявителя жалобы на то, что Кудаева А.М. не возводила спорную пристройку, объект недвижимости приобретен ею в 2019 году, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у лица, обладающего самовольной постройкой, прав на земельный участок, на котором эта постройка расположена, исключает возможность ее сохранения. Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы суды установили, что постройка, принадлежащая Кудаевой А.М., не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований Кудаевой А.М., суды установили, что постановлением главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2008 N 894 Битоковой М.А. предоставлены на праве аренды земельные участки под расположенными существующими строениями, находящимися по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150: под магазином (лит. Г1) площадью 27,0 кв. м; под магазином (лит. Г2) площадью 15 кв. м. Далее Битоковой М.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2008 N 106 реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: здания 2 магазинов: (лит. Г1) общей площадью 21,9 кв. м и (лит. Г2) общей площадью 13,5 кв. м.

31 августа 2009 года постановлением главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики N 1734 поручено департаменту по управлению городским имуществом подготовить в установленном порядке пакет документов по продаже Битоковой М.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150; муниципальному специализированному учреждению "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик" поручено заключить договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 15 кв. м.

14 октября 2009 года учреждение и Битокова М.А. заключили договор купли-продажи N 307, предметом которого являлся земельный участок, на котором расположено здание магазина, находящееся по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, общей площадью 15 кв. м. Указанный земельный участок передан Батиковой М.А. по акту приема-передачи от 14.10.2009. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 15 кв. м, о чем внесена запись в ЕГРН от 09.11.2009 N 07-07-01/043/2009-349.

Суды, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, а также то, что спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.06.2008 N 106, возведен на принадлежащем Битоковой М.А. на праве собственности земельном участке, пришли к выводу о том, что здание магазина не подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Кудаевой А.М.

Довод Кудаевой А.М. о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

При этом Кудаева А.М. не воспользовалась правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Кодекса, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А20-3161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников