Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-16765/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-21075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Алкогольно-производственной компании "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2019 по делу N А53-21075/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора"

(ОГРН 1136165003743, ИНН 6165181984)

к закрытому акционерному обществу Алкогольно-производственной компании "Геленджик" (ОГРН 1042301880488, ИНН 2304042422)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Алкогольно-производственная компания "Геленджик" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 155 567 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 192-18 на изготовление печатной продукции от 26.12.2018.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-21075/2019, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано. С закрытого акционерного общества Алкогольно-производственная компания "Геленджик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" взыскана основная задолженность в размере 1 090 500 руб., сумма пени в размере 63 753 руб., а также 24 528 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

20.08.2019 по ходатайству закрытого акционерного общества Алкогольно-производственной компании "Геленджик" судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество Алкогольно-производственной компании "Геленджик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения спора размер задолженности уменьшился в связи с тем, что закрытое акционерное общество Алкогольно-производственной компании "Геленджик" частично оплатило задолженность по договору платежными поручениями N 1226 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб. и N 1247 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Типография Аврора" (исполнителем) и ЗАО алкогольно-производственной компанией "Геленджик" (заказчиком) был заключен договор N 192-18 на изготовление печатной продукции от 26.12.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику печатную продукцию, а также оказать иные полиграфические услуги в соответствии с согласованным сторонами оригинал-макетом, по номенклатуре, в количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно в спецификациях к договору. В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что стоимость единицы продукции согласовывается сторонами в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Заказчик оплачивает 100% от суммы заказа в течение 14 календарных дней с момента получения продукции и подписания универсального передаточного документа (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы и 28.03.2019, 29.03.2019 и 17.04.2019 передал изготовленную продукцию, которая была принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 090 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Типография Аврора" направило ЗАО алкогольно-производственной компании "Геленджик" претензию от 07.05.2019 г., исх. N 77, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую заказчик гарантировал оплатить задолженность в сумму 1 090 500 руб. в срок до 10.06.2019 (гарантийное письмо от 24.05.2019 г., исх. N 116), однако своего обязательства не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% от суммы заказа в течение 14 календарных дней с момента получения продукции и подписания универсального передаточного документа, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 11.04.2019, не позднее 12.04.2019 и не позднее 06.05.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку универсальные передаточные документы подписаны 28.03.2019, 29.03.2019 и 17.04.2019 (т.1 л.д.14-34).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 192-18 на изготовление печатной продукции от 26.12.2018 с приложениями к нему, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика и гарантийное письмо.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 090 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора размер задолженности уменьшился в связи с тем, что закрытое акционерное общество Алкогольно-производственной компании "Геленджик" частично оплатило задолженность по договору платежными поручениями N 1226 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб. и N 1247 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Принятие новых доказательств допускается лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (ч. 6.1 ст. 268). Как следует из материалов дела истец и ответчик извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления т.1 л.д.49,50). Платежные поручения: N 1247 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "по накладной N Т032801 от 28.03.2019" и N 1226 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "по накладной NТ032801 от 28.03.2019" не были представлены участвующими в деле лицами в суд первой инстанции. Вместе с тем, указанные платежные поручения действительно произведены в погашение задолженности по накладной NТ032801 от 28.03.2019 на сумму 355 500 руб.

Всего расчет суммы долга состоит из четырех универсальных передаточных документов: Т032801 на 355 500 руб., N Т032802 от 28.03.2019 на 312000 руб., N Т032908 на 189000 руб., N Т041705 от 17.04.2019 на 234000 руб. Всего истцом указана сумма долга в размере 1090 500 руб. Вместе с тем, оплата по платежным поручениям произведена по одной из товарных накладных, которые учтены в расчете иска.

Вместе с тем, указанная оплата никак не влияет на расчет неустойки, поскольку оплаты произведены 02.07.2019 и 03.07.2019, а период, за который начислена неустойка указан с 12.04.2019 по 14.06.2019 (т.1 л.д.5). Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не лишен возможности представить указанные платежные поручения на стадии исполнительного производства. Указание в решении суда на необходимость взыскания полной суммы задолженности в случае ее частичной или полной оплаты не повлечет повторного взыскания уплаченной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом учтена оплата в размере 100 000 руб., поскольку по исполнительному листу серия ФС N 03226216 от 05.09.2019, который направлен взыскателем в филиал КРФ АО "СМП Банк", в пользу ООО "Типография Аврора" взыскатель просил взыскать суммы по исполнительному листу с учетом того, что сумма в размере 100 000 рублей добровольно оплачена ответчиком. Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы решением не нарушены. Оплату в сумме 100 000 рублей по исполнительному листу истец признает.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик не представил своих документально мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы и изготовленную продукцию в сумме 65 067 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае не оплаты или не своевременной оплаты заказчиком продукции по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика пени, в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает 100% от суммы заказа в течение 14 календарных дней с момента получения продукции и подписания универсального передаточного документа, тогда как универсальные передаточные документы подписаны, 28.03.2019, 29.03.2019 и 17.04.2019.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец неверно определил периоды начисления пени с 12.04.2019 по 14.06.2019 (на сумму 189 000 руб.) и с 02.05.2019 по 14.06.2019 (на сумму 234 000 руб.), поскольку, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так, за период с 12.04.2019 по 14.06.2019 (на сумму 189 000 руб.) расчет пени необходимо было производить с 13.04.2019 поскольку продукция на сумму 189 000 руб. была передана заказчику 29.03.2019 и 12.04.2019 являлось последним днем для исполнения обязательств по оплате продукции.

Кроме того, при расчете пени за период с 02.05.2019 по 14.06.2019 (на сумму 234 000 руб.) необходимо было учитывать, что 01.05.2019 выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 06.05.2019, и расчет пени необходимо производить с 07.05.2019.

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ и изготовленной продукции по договору должны быть удовлетворены в сумме 63 753 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что в случае не оплаты или не своевременной оплаты заказчиком продукции по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика пени, в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Типография Аврора" к ЗАО алкогольно-производственной компании "Геленджик" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 155 567 руб. подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-21075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Алкогольно-производственной компании "Геленджик" (ОГРН 1042301880488, ИНН 2304042422) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева