Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50223/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-300321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Латвийас Крайбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-300321/18 (64-2452), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "Латвийас Крайбанк"

к ООО "МГСС Недвижимость"

третьи лица: АО Банк СНОРАС, Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишов В.М. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: Сорочан С.Б. по доверенности от 25.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Латвийас Крайбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" (далее - ответчик) об:

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО "МЕСС Недвижимость" на нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв.м., условный номер 1330, расположенное но адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7;

- признании права собственности Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" (LAS "Latvijas Krajbanka") на нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв.м., условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7 и внесении соответствующей записи в Единый государственный: реестр недвижимости;

- исключении записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) нежилого здания общей площадью 2.933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, пер, Старокоптевский, д.7 в виде: ипотеки в пользу Акционерного общества Банк CHOP АС; ипотеки в пользу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Край банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-300321/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-100070/13 обращено взыскание на принадлежащее ответчику нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв.м., условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г.Москва, пер, Старокоптевский, д.7 (далее - Имущество) в счет погашения задолженности АО Банк СНОРАС перед истцом. Судом был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению истца Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Храмовым М.Г. было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2016 N 8581/16/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства Поручением на реализацию Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 2349-3-А от 24.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" ("организатор торгов) было поручено реализовать объект недвижимого имущества на торгах

В соответствии с Протоколом N 6635-A3/1 от 13.07.2016 Организатором торгов принято решение о признании торгов в отношении Объекта недвижимого имущества несостоявшимися в связи с тем, что к торгам было допущено менее двух участников, в связи с чем организатором были назначены повторные торги.

В соответствии с Протоколом от 23.08.2016 N 6900-АЗ/1 организатором торгов принято решение о признании повторных торгов в отношении объекта недвижимого имущества несостоявшимися в связи с тем, что к торгам было допущено менее двух участников.

В связи с тем, что объект недвижимого имущества не был реализован в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, в адрес заявителя было направлено предложение оставить имущество за собой.

В ответном заявлении истец изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 N 77011/16/211504 объект недвижимого имущества постановлено передать истцу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно - 150.779.625 руб.

Объект недвижимого имущества был передан заявителю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2016.

21.09.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права на оставленное за собой недвижимое имущество.

28.11.2016 в государственной было отказано в связи с наличием записи о последующей ипотеке в пользу АО Банк СНОРАС, а также в силу предполагаемого завышения организатором торгов начальной продажной стоимости предмета залога на сумму НДС (решение N 77/012/011 /2016-2410 от 28.11. 2016).

06.12.2016 истец обжаловал отказ в государственной регистрации в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-244914/16 в удовлетворении заявления истца о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.11.2016 N 77/012/011/2016-2410, отказано.

Полагая, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера, судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-244914/16, пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как проведенные торги не были признаны недействительной сделкой, а нарушения, допущенные при их проведении указывают лишь на возможность ее оспаривания, в связи с чем у залогодержателя возникло право собственности на спорное имущество, так как обоснованность передачи здания ни кем оспорена не была.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

При этом, в соответствии с пп.8 указанного п.1 ст.352 ГК РФ, залог также прекращается и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Порядок проведения торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 06 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися, в силу ст. 92 этого же Федерального закона организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст.91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Нереализованное имущество должника, согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. N А40-100070/13 начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 201.039.500 руб. 00 коп., также начальная стоимость нежилого здания указана в поручении ТУ Росимущества в г. Москве от 24.05.2016 N 2349-3А, а также сведений официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru усматривается

В рамках дела N А40-244914/16 судами установлено, что организатор торгов ООО "Велес" установил начальную цену реализуемого объекта недвижимого имущества в размере 237.226.610 руб. 00 коп.

Отказывая в призвании действий Управления Росреестра по городу Москве незаконными, суда указали, что регистрирующий орган обоснованно отказал истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, так как самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры торгов, поскольку могло привести к невозможности реализации имущества по установленной начальной цене реализуемого имущества.

В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суды не усмотрели, поскольку довод Управления, положенный в обоснование оспариваемого решения относительно увеличенной продажной стоимости объекта, и явилось причиной для отказа Управлением в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты, суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, именно существенные нарушения при реализации торгов послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца и регистрации права собственности последнего на спорное имущество.

При этом согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигрывавшим торги, при этом в силу п.5 ст. 448 ГК РФ протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в случае, когда торги состоялись.

По смыслу ст.448, 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

В рамках настоящего дела установлено, что торги, по итогам которых имущество отчуждено в пользу истца были признаны несостоявшимися, при этом после отказа в регистрации права собственности истца на спорное имущество, повторные торги в установленном порядке не проводились.

То есть, основания, послужившие причиной отказа регистрирующего органа зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество, не устранены.

В связи с этим заявление настоящего иска фактически направлено на нивелирование значения судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-244914/16, что недопустимо, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцу надлежало обратиться в Службу судебных приставов с целью корректного проведения торгов по установленной законом процедуре и по зафиксированной судом цене, является верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-300321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова