Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22878/19 по делу N А40-300321/2018

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-300321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шишов В.М., доверенность N 06-4-1111 от 20.12.2018;

от ответчика: Сорочан С.Б., доверенность от 25.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Латвийас Крайбанк"

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО "Латвийас Крайбанк"

к ООО "МГСС Недвижимость"

третьи лица: АО Банк СНОРАС, Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Латвийас Крайбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" (далее - ответчик) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" на нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное но адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7, о признании права собственности ликвидируемого акционерного общества "Латвийас Крайбанк" (LAS "Latvijas Krajbanka") на нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7 и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, об исключении записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) нежилого здания общей площадью 2933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7 в виде ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк СНОРАС, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности заявитель ссылался на те обстоятельства, что проведенные торги никем не оспорены в установленном законном порядке, а ссылка судов на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-244914/2016 не может быть принят в качестве преюдициального.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-100070/2013 обращено взыскание на нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв.м., условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7 в счет погашения задолженности АО Банк СНОРАС перед истцом.

На основании исполнительного листа и по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Храмовым М.Г. было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2016 N 8581/16/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства поручением на реализацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 2349-3-А от 24.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Велес" ("организатор торгов) было поручено реализовать объект недвижимого имущества на торгах

В соответствии с протоколами N 6635-A3/1 от 13.07.2016, N 6300-А3/1 от 23.08.2016 организатором торгов принято решение о признании торгов в отношении Объекта недвижимого имущества несостоявшимися в связи с тем, что к торгам было допущено менее двух участников.

В связи с тем, что объект недвижимого имущества не был реализован в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, в адрес заявителя было направлено предложение оставить имущество за собой.

В ответном заявлении истец изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 N 77011/16/211504 объект недвижимого имущества постановлено передать истцу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

Объект недвижимого имущества был передан заявителю 20.09.2016 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

21.09.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права на оставленное за собой недвижимое имущество.

28.11.2016 в государственной было отказано в связи с наличием записи о последующей ипотеке в пользу АО Банк СНОРАС, а также в силу предполагаемого завышения организатором торгов начальной продажной стоимости предмета залога на сумму НДС (решение N 77/012/011/2016-2410 от 28.11. 2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу N А40-244914/2016 в удовлетворении заявления истца о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.11.2016 N 77/012/011/2016-2410 отказано.

Полагая, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права последний обратился в суд с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика, о признании права собственности истца на спорный объект и об исключении записи об обременении имущества в виде ипотеки.

Суды в отношении требований об исключении записи из ЕГРН обоснованно пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. N А40-100080/13 начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 201 039 500 руб. 40 коп.

В рамках дела N А40-244914/2016 судами установлено, что организатор торгов ООО "Велес" установил начальную цену реализуемого объекта недвижимого имущества в размере 237 226 610 руб.

Отказывая в признании действий Управления Росреестра по городу Москве незаконными, суды указали, что регистрирующий орган обоснованно отказал истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, так как самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества является существенным нарушением процедуры торгов.

Судами указано, что основания, послужившие причиной отказа регистрирующего органа зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество, не устранены, при этом заявление настоящего иска фактически направлено на нивелирование значения судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-244914/2016.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-300321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева