Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-17443/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-6605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Шилов К.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 20" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-6605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 20" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой", общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск",

Мусинова Евгения Анатольевича о признании договора недействительным, принятое судьёй Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (далее - истец, ООО "Спецстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-20" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании 481 500 рублей задолженности по арендной плате в рамках договора N ТУ-30/10/2018 от 30.10.2018, 500 760 рублей неустойки за период с 16.11.2018 по 27.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-20" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворив требования встречного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего договор не могли явствовать из обстановки, поскольку договор заключался без предварительной переписки, проверке коммерческих предложений. Мусинов Е.А. в трудовых или иных отношениях с обществом не состоит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СпецСтройИндустрия" (исполнитель) и ООО "РСУ-20" (заказчик) 30.10.2018 заключен договор на услуги спецтехники N ТУ-30/10/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора) - т.1, л.д. 10-12.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что строительная техника предоставляется с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ.

В спецификации N 1 от 30.10.2018 (приложение к договору) стороны согласовали состав, количество и стоимость аренды предоставляемой в аренду техники.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.10.2018 услуги должны были быть оказаны экскаватором 260-300 гусеничным по цене 2500 руб./час, самосвалом 16-20 М3 по цене 1500 руб./час, тралом по цене 70 000 руб./рейс.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что в договоре и в спецификации указано, что они подписаны генеральным директором Скороходом В.Н., фактически указанные документы подписаны Мусиновым Е.А. Данный факт подтвержден и самим Мусиновым Е.А. лично в судебном заседании 08.07.2019. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Подпись Мусинова Е.А. на договоре и спецификации скреплена печатью ООО "РСУ-20".

Во исполнение договора, в период с 01.11.2018 по 09.11.2018 истец предоставил в аренду транспортные средства с экипажем, а именно:

- экскаватор HYUN DAI-3ОО, занятый на объекте разработкой грунта, отработавший 76 маш./час на общую стоимость 190 000 рублей (2500 рублей за 1 маш./час);

* самосвал МАЗ, занятый на объекте перевозкой грунта, отработавший 58 маш./час на общую стоимость 87 000 рублей (1500 рублей за 1 маш./час);

* самосвал Шанкси, занятый на объекте перевозкой грунта, отработавший 43 маш./час на общую стоимость 64 500 рублей (1500 рублей за 1 маш./час);

* трал МАЗ, осуществивший перевозку экскаватор HYUN DAI-300 из г. Воронеж на объект в п. Черницино (Курск) и обратно, на общую сумму 140 000 рублей (2 рейса по 70000 рублей каждый).

Так, в соответствии с актом (формой) сдачи приемки оказанных услуг за ноябрь 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 481 500 рублей, из которых услуги экскаватора на сумму 190 000 рублей, услуги самосвала МАЗ на сумму 87 000 рублей, услуги самосвала Шанкси на сумму 64 500 рублей, услуги тралла МАЗ на сумму 140 000 рублей -т.1, л.д. 14.

Данный акт подписан Мусиновым Е.А. от имени ответчика, имеется печать ООО "РСУ-20".

В материалы дела также представлены справки для расчетов на выполненные работы (услуги) и сменные рапорты, на которых имеется подпись Мусинова Е.А. и печать ответчика -т.1, л.д. 15-19.

Срок внесения платы установлен пунктом 4.3 договора.

Согласно данному пункту оплата производится заказчиком в порядке 100% предоплаты за каждые 7 (семь) календарных дней на основании подписанных сторонами справок для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7, представления счета-фактуры, акта выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов должен направить подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения, а также произвести оплату за фактически выполненный объем работ.

Исходя из указанного пункта и того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2018 года подписан 12.11.2018, арендная плата должна быть внесена не позднее 15.11.2018.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 481 500 рублей.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 1,00% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику были начислены пени в размере 500 760 рублей за период с 16.11.2018 по 27.02.2019.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (исх. N 92 от 05.12.2018). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения в письмо.

В соответствии с п. 5.11. договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются нормами статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность за оказанные услуги подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд также применив нормы статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность и неустойку, при этом указав, что полномочия представителя Мусинова Е.А. действовать от имени ответчика, несмотря на то, что ответчик заявил о фальсификации копии доверенности, предоставленной истцу, в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы указывает на то, что он не состоял и не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом, не принимал участия в составлении, согласовании или заключении представленного истцом договора и иных документов, оформленных от имени ООО "Спецстройиндустрия" и ООО "РСУ-20". Ответчик утверждает, что он не выдавал Мусинову Е.А. доверенность, представленную стороной истца в материалы дела. Мусинов Е.А. не состоял и не состоит в трудовых и иных отношениях с ООО "РСУ-20". Мусинов Е.А. выполнял по поручению ООО "РСУ-20" некоторые иные поручения и мог воспользоваться печатью общества и факсимиле генерального директора.

Истцом в подтверждение полномочий Мусинова Е.А. была представлена доверенность N 4 (исх. N 24 от 01.09.2018).

Ответчик заявил о фальсификации указанной доверенности, утверждает о подделке доверенности путем проставления на ней факсимиле, что в таких документах не допускается или путем сканирования факсимильной подписи с другого документа и перенос ее на доверенность.

Мусинов Е.А. в судебном заседании 08.07.2019 пояснил, что подлинник доверенности у него отсутствует, поскольку подлинник был возвращен истцу.

Истец согласился исключить указанную доверенность из числа доказательств по делу.

Полагая, что договор на услуги спецтехники N ТУ-30/10/2018 от 30.10.2018 является недействительной сделкой, подписанный неуполномоченным лицом, ответчик оспаривает решение суда и полагает, что договор недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что Мусинов Е.А. не уполномочен был действовать от имени ответчика ввиду отсутствия у него доверенности.

Ответчик в обоснование своих доводов указал на то, что Мусинов Е.А. не мог подписывать спорный договор, поскольку не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик указывает, что Мусинов Е.А. был уполномочен на совершение лишь незначительных поручений, в тоже время подписывать договор и принимать оказанные услуги у него полномочия отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на юридически значимых документах само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати истец в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

О фальсификации оттиска печати как доказательства ответчик не заявлял.

Напротив, из текста встречного искового заявления следует, что Мусинов Е.А. имел доступ к печати ответчика и факсимиле. Также, ответчик ссылался на то, что Мусинову Е.А. выполнял поручения от его имени.

Таким образом, полномочия представителя Мусинова Е.А., действовать от имени ответчика, не смотря на то, что ответчик заявил о фальсификации копии доверенности, предоставленной истцу, в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскании основного долга в размере 481 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в размере 500 760 рублей за период с 16.11.2018 по 27.02.2019.

Просрочка оказанных услуг подтверждена материалами дела.

О снижении неустойки ответчик не просил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-6605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов