Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56695/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-309707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-309707/18 принятое судьей Гамулиным А.А.,

по исковому заявлению ООО "ВАНТА-РС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа от 11.10.2018 N 33-5-109223/18-(0)-1

при участии:

от заявителя:	Лунева В.В. по доверенности от 01.12.2018 (оригинал диплома);
от заинтересованного лица:	Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, признании незаконным отказа от 11.10.2018 N 33-5-109223/18-(0)-1, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 104,30 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9а, 9б, 10а), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Селиверстов, д. 10, стр. 2 в редакции истца с учетом выводов эксперта.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВАНТА-РС" является арендатором помещения общей площадью 104,30 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9а, 9б, 10а), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Селиверстов, д. 10, стр. 2, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 01-00863/06 от 25.07.2006, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования под склад.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок его действия с 01.04.2006 по 31.03.2011, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.06.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 27.09.2018 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись за N 33-5-109223/18-(0)-0.

Письмом, исх. N 33-5-109223/18-(0)-1 от 11.10.2018, ответчиком, на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента, отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", указав на утрату истцом преимущественного права в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

30.11.2018 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 6 364 839 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "КОНТИ".

Факт получения ответчиком проекта договора подтверждается письмом, исх. N ДГИ-1-94244/18-1 от 12.12.2018.

Ответчиком договор купли-продажи на предложенных истцом условиях подписан не был. Ответчик указал на отсутствие оснований реализации истцом преимущественного права выкупа на дату первого обращения, в связи с утратой преимущественного права с учетом ранее поданного заявления о реализации преимущественного права.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2018, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП утвержден перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень, осуществленное после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконным, как имеющее целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

До принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, субъект РФ - город Москва не проявлял интереса к формированию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью оказания последним поддержки, хотя данная возможность субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган обязан был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 того же Информационного письма ВАС РФ содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции у заявителя также имеется право на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исключение, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 4049 от 29.05.2013, спорного нежилого помещения из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения.

Согласно материалам дела, заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра N ЮЭ9965-18-4907268 от 21.12.2018.

Согласно расчету Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 27.09.2018 у истца отсутствует задолженность по арендной плате.

Площадь выкупаемого нежилого помещения составляет 104,30 кв.м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение площадью 104,30 кв.м. выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение находится во владении общества на основании договора аренды с 2006 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были обществом соблюдены.

В оспариваемом отказе указано на утрату истцом права преимущественного выкупа объекта аренды на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку по ранее поданному обращению, истцом после получения 14.01.2015 проекта договора купли-продажи от ответчика не подписан такой договор по истечении тридцати дней со дня получения.

Между тем, на момент обращения 27.09.2018 с момента утраты преимущественного права по ранее поданному обращению прошло более двух лет, что соответствует п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, утрата преимущественного права по ранее поданному заявлению не является окончательной, также заявление может быть повторно подано обществом при соблюдении срока, указанного в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 305-ЭС18-15876.

Учитывая изложенное, поскольку истцом соблюдены требования ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на момент обращения к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, оснований принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента у ответчика не имелось.

П. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривает необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.

Ответчиком оценка рыночной стоимости помещения, в отношении которого истцом реализовано преимущественное право выкупа, не проведена.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Определением от 27.03.2019 судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, в результате которой ООО "БСГ - КОНСАЛТИНГ ГРУПП" выполнено заключение эксперта N 0419/01-БЭ от 19.04.2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 104,3 кв.м. на 27.09.2018 составила 8 413 000 руб., без НДС.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона апелляционным судом при рассмотрении дела также не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оснований считать условия прилагаемого проекта договора не соответствующим закону апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что имущество, в отношении которого общество реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений на момент обращения общества с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-309707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов