Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-17420/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А65-33940/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года и от 23 сентября 2019 года по делу N А65-33940/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная "Алькар Транс" (ОГРН 1171690093079, ИНН 1660300161), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" (ОГРН 1175275051269, ИНН 5259131585), город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (ОГРН 1151690008084, ИНН 1655319343), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН 1105029013682, ИНН 5029144981), автодорога МКАД городского округа Мытищи Московской области,

о взыскании 838 784,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года и от 23 сентября 2019 года по делу N А65-33940/2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически имеется спор относительно качества поставленного ответчиком в адрес истца компрессора 2-х цилиндрового d/90 MAN TGA Euro 3 производства фирмы MAJORSELL, артикул 23А012, для автомошины MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н Р273РО/16RUS. По утверждению истца, причиной поломки двигателя автомошины MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н Р273РО/16RUS, явился компрессор ненадлежащего качества, поставленный ему ответчиком. Ответчик же полагал, что характер поломки двигателя имеет эксплуатационный характер.

При наличии возникшего спора, для разрешения которого необходимы специальные познания, в порядке ст. 82 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 21.03.2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Кононенко Алексею Ивановичу.

15.04.2019 г. поступило заключение эксперта N 9757 от 04.04.2019 г.

Истец после ознакомления с заключением выразил свое несогласие с выводами эксперта, заявив о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2019 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу N А65-30940/2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Иванькову Алексею Николаевичу и Мансурову Сергею Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки компрессора 2-х цилиндрового d/90 MAN TGA Euro 3 производства фирмы MAJORSELL, артикул 23А012, для автомошины MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н Р273РО/16RUS. Определить характер поломки.

2. Определить причину поломки двигателя автомошины MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н Р273РО/16RUS. Определить характер поломки.

3. Явилась ли поломка компрессора причиной поломки двигателя автомошины MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н Р273РО/16RUS, или наоборот, поломка двигателя явилось причиной поломки компрессора.

19.09.2019 г. посредством информационной системы "Мой арбитр" экспертами подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 23.09.2019 г. ходатайство экспертов удовлетворено. Суд обязал ООО "Независимая Экспертная Компания" (ОГРН 1151690008084, ИНН 1655319343) представить в суд для передачи экспертам фотоматериалы в электронном виде по осмотру компрессора 2-х цилиндрового d/90 MAN TGA Euro 3 производства фирмы MAJORSELL, артикул 23А012 и ДВС автомашины MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н Р273РО/16RUS.

Считая указанные определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 г. и от 23.09.2019 г. незаконными ответчик обжаловал их в апелляционный суд.

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы (либо отказа в ее назначении) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Определение суда от 28.08.2019 г. в части приостановления производства по делу, в том числе, в связи с назначением экспертизы, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с изложенным, определение суда от 28.08.2019 г. в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена также возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов (необходимых для производства экспертизы).

Поскольку производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, определение об удовлетворении ходатайства экспертов не препятствует дальнейшему движению дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 г. не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан