Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3215/20 по делу N А65-33940/2018

г. Самара

03 июня 2020 г.

А65-33940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Логунова Дмитрия Ильдаровича - представителя Батыршина С.Р. (доверенность от 05.03.2020),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-33940/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (ОГРН 1171690093079, ИНН 1660300161), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" (ОГРН 1175275051269, ИНН 5259131585), г. Казань,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (ОГРН 1151690008084, ИНН 1655319343), Общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН 1105029013682, ИНН 5029144981) и Индивидуального предпринимателя Логунова Дмитрия Ильдаровича (ОГРНИП 407168300603212, ИНН 166107556410),

о взыскании 838 784,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 838 784, 70 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТДА".

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Логунов Дмитрий Ильдарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-33940/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка судебных экспертиз, а также указывает на непринятие во внимание досудебного экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом по делу.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица, ИП Логунова Д.И., на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В отзыве ответчика также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Логунова Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N ТДП/КЗН/1047/ОО поставки с условием отсрочки оплаты от 07.09.2017.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне истца убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что товар был поставлен надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом назначены и были проведены две судебные экспертизы.

По результатам их проведения в материалы дела представлены заключение эксперта N 9757 от 04.04.2019 и заключение N 44217/11 от 18.11.2019.

Выводы экспертов сводятся к тому, что причиной поломки компрессора 2-х цилиндрового d/90 MAN TGA Euro 3 производства фирмы MAJORSELL, артикул 23А012 и ДВС автомобиля модели D2876 LF 12 (производство фирмы "MAN Steyr AG") N 54619381471945, установленного на автомашине MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н P273PO/16RUS явилась их работа в режиме недостаточной смазки (масляное голодание).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 9757 от 04.04.2019 и заключение N 44217/11 от 18.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу.

Наличие вопросов третьего лица к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N 9757 от 04.04.2019 и заключение N 44217/11 от 18.11.2019 соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самых заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе истцом не приводится мотивированного несогласия с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, несогласие истца выражено с оценкой судом первой инстанции выводов экспертов.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной поломки компрессора 2-х цилиндрового d/90 MAN TGA Euro 3 производства фирмы MAJORSELL, артикул 23А012 и ДВС автомобиля модели D2876 LF 12 (производство фирмы "MAN Steyr AG") N 54619381471945, установленного на автомашине MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н P273PO/16RUS явилась их работа в режиме недостаточной смазки (масляное голодание), то есть, поломка компрессора носит эксплуатационный характер.

Доводы истца об отклонении судом первой инстанции досудебного экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами по делу, является прерогативой арбитражного суда, и суд при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из положений ст. ст. 70, 71 АПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы ( ч.5 ст.71 АПК РФ) Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.2 ст.71 АПК РФ).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-33940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова