Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-17300/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А53-25238/2018

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев ходатайство Норикова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Норикова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-25238/2018 по заявлению Норикова Владимира Александровича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (далее также - должник) Нориков Владимир Александрович (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-25238/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А53-25238/2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 16.10.2019 на 10 час. 20 мин.

14.10.2019 от Норикова Владимира Александровича поступило ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета временному управляющему ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" Федоренко Станиславу Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-25238/2018.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что временным управляющим должника назначено первое собрание кредиторов на 16.10.2019 на 10 час. 00 мин. При этом заявитель указывает, что его требования составляют 57,12% от общего размера требований кредиторов, с учетом чего отказ в принятии обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов кредиторов. В частности, Нориков Владимир Александрович указывает, что в случае проведения первого собрания в его отсутствие, он будет лишен в последующем права на выбор своего представителя в комитете кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

С учетом изложенных разъяснений, то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-25238/2018 в настоящее время обжалуется в порядке апелляционного производства, само по себе не может являться основанием для отложения собрания кредиторов должника. В свою очередь, принятие истребуемой обеспечительной меры, как указано выше, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные Нориковым Владимиром Александровичем доводы, пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов иных кредиторов должника и заявителя по настоящему обособленному спору.

Так, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер движение всего дела о банкротстве фактически будет приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В свою очередь данное обстоятельство приведет к росту расходов на оплату вознаграждения временного управляющего и иных расходов, а также нарушит права конкурсных кредиторов на удовлетворения своих требований в кратчайшие сроки в рамках соответствующей процедуры.

В свою очередь, Нориков Владимир Александрович не обосновал, каким образом будут нарушены его права и законные интересы в случае проведения первого собрания кредиторов без его участия. Довод о невозможности избрания представителя в комитете кредиторов не могут быть признаны обоснованными, так как в случае включения требований Норикова Владимира Александровича в реестр он будет иметь право вынести соответствующий вопрос на собрании кредиторов, а также созвать внеочередное собрание кредиторов должника по данному, а также по любому иному вопросу.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что требования Норикова Владимира Александровича в случае их включения в реестр будут составлять не более 50% от общего числа голосов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, объективный риск проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований может иметь место лишь в том случае, если такие требования в случае их удовлетворения будут составлять более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 года требования Федеральной налоговой службы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 799 750,50 руб. недоимки, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 102 039,50 руб. недоимки, а также 1 599 482 руб. пени, 502 396,60 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 270 046,59 руб. недоимки, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 674 343,98 руб. недоимки, 4 316 921,35 руб. пени, 144 966,37 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 года требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 360 607,67 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 года требования ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 624 921,70 руб. основного долга, 115 150,25 руб. неустойки

Таким образом, голосующие требования, включенные в реестр, составляют 28 831 709,94 руб., в то время как требования Норикова Владимира Александровича составляют 25 000 000 руб., что будет составлять лишь 46% в случае признания их обоснованными и включения в реестр.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрещение проводить первое собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, что может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В свою очередь, в случае удовлетворения заявления Норикова Владимира Александровича, последний не лишен будет обжаловать принятые на собрании решения, которые он полагает незаконными, в установленные законом сроки и порядке.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Норикова Владимира Александровича не могут быть приняты, так как приведут к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, чем нарушат законные права и интересы как кредиторов должника, требования которых значительно превышают требования заявителя, так и самого должника. Принятием мер фактически будет приостановлено движение по делу о банкротстве и деятельность арбитражного управляющего по формальным основаниям на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Норикова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян