Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2606/22 по делу N А53-25238/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-25238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" Баштанарь Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-25238/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод",

ответчики: Брум Артем Олегович; Карташев Константин Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об обязании ВРИО бывшего руководителя Карташева Константина Анатольевича, Брума Артема Олеговича представить оригиналы бухгалтерской, договорной и иной документации должника, в том числе по контрагентам: АО "Азово-Донская нерудная компания", АО "АзовоДонское пароходство", Богачев Андрей Дмитриевич, ООО "Волгодон", ООО "Гавань", ОАО "Донречфлот", ООО "Донснабремонт", ООО "Компания "АгрофестДон", ООО "НИСАР", ООО "Нижегородская Логистическая Компания", ООО "Волгатрансгрупп", Поползин Дмитрий Александрович, ООО "СК "Приоритетстрой", ООО "СервисФлот", ООО "СКИФ", ООО "СРЗ Усть-Донецкий", ООО "Строительно-Кадастровый центр", АО "Усть-Донецкий порт", ООО "ЕвроДон", ИП Шадрин Алексей Юрьевич, Михайликова Марина Станиславовна, ООО Офисный мир КМ, ОАО "ИНФОТЕКС Интернет Траст", ТД "Электромонтаж", ООО "Эвотор ОФД", Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, ООО "Транс-Ойл",ООО "Проектно-сметное бюро", ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области, ООО "Гермес", ООО "Кама Бункер", ООО "Волготрейд", Филиал Усть-Донецкий ГУПРО УРСВ, ООО "Феникс Групп", ООО "Донснабремонт", АО "АзовоДонской флот", ООО "Криушволгаттанкер", ООО "Волна", АО Усть-Донецкий порт, ООО ПЭФ "Волгаремфлот", Служба заказчика капитального строительства Калужской области, ИП Поползин Дмитрий Александрович, ООО "Стройпласт", Бевз Сергей Петрович, ПАО СК Росгосстрах, УФК по Ростовской области (Северо-кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору), УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области), ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому району УФССП по Ростовской области, печати, штампы, иное имущество и документы из содержания или принадлежности которых следует их отношение к ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции управляющим пояснено также, что первоначальным ответчиком должен является Карташев К.А., в отношении требований к Брум А.О. указал на выполнение на усмотрение суда процессуального действия в виде выделения требования, приостановления производства по требованиям к Брум А.О., процессуальной замены ответчика, либо указания на право участников процесса обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с целью недопущения лишения права конкурсного управляющего истребовать документацию от Брум А.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Половнева Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Баштанарь Олег Олегович обжаловал определение суда первой инстанции от 20.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не представлено доказательств, что истребуемая им документация не была изъята в ходе проведения следственных действий является необоснованным. Конкурсный управляющий в настоящее время не обладает полноценной возможностью как проведения инвентаризации дебиторской задолженности, так и ее взыскания, а равно проведения полноценного анализа на предмет наличия или отсутствия подозрительных сделок должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Брум А.О., Карташева К.А. передать документы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, установлено, что решением единственного участника N 1 от 21.08.2019 генеральным директором должника назначен Брум А.О.

Приказом N 2/пр от 15.01.2020 на период отсутствия Брум А.О. (с 16.01.2020 по 01.03.2020) исполнение обязанностей директора возложены на Карташева К.А., который впоследствии решением единственного участника N 2 от 28.05.2020 назначен временным исполняющим обязанности генерального директора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" (ИНН 6135008069, ОГРН 1106182003036) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Половнева Виктория Сергеевна.

В материалы дела представлен акт приема-передачи учредительных документов от 15.07.2020 от и.о. генерального директора Карташева К.А. Половневой В.С.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

С целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Баштанарь О.О. направлен запрос о передаче документов и имущества в адрес внешнего управляющего Половневой В.С.

В соответствии с поступившим ответом, имущество и товарно-материальные ценности находились на территории завода, в отношении документов первичного бухгалтерского учета указано, что вся документация находилась в помещении бухгалтерии, расположенном в административном корпусе ООО "Усть-Донецкий ССРЗ".

Данные пояснения также даны третьим лицом в судебном заседании от 07.07.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, установлено, что в рамках уголовного дела N 12102008108000016 произведено изъятие документов, связанных с осуществлением деятельности должника, что подтверждается протоколом обыска от 27.02.2021 (л.д.99).

Из указанного протокола следует, что в ходе обыска, произведенного в административном здании, кабинете бухгалтерии, изъяты сшивы документов: "Договоры ППХ", "Заработная плата", "Книга покупок", "Авансовые отчеты" с приложением чеков, "Переписка с контрагентами", "Документы по банкротству", "Банк 1, 2 квартал", "бухгалтерская и налоговая отчетность", а также папки-скоросшиватели с внутренними приказами должника, с бухгалтерскими справками.

Также из протокола следует, что изъятие произведено в кабинете отдела кадров, из которого осуществлено изъятие всей кадровой документации должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истребуемая им документация не была изъята в ходе проведения следственных действий и имеется у ответчиков.

Таким образом, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия истребуемых документов у бывших руководителей должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Брум А.О, Карташев К.А., фактически имеют в наличии истребуемые документы общества и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Основания для применения вышеуказанных процессуальных действий в отношении требований, предъявляемых к Брум А.О. у суда отсутствуют, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности определить объем изъятой документации, а также возможности ее идентифицировать в связи с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела, судом правомерно не принят, поскольку из протокола обыска следует, что изъятие осуществлено с участием конкурсного управляющего Баштанарь О.О. лично, все изъятые документы и ценности выданы им лично. Указанное управляющим не спаривается. Следовательно, предполагается, что копии указанных процессуальных документов должны находится у самого конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий вправе обжаловать действия (бездействие) должностного лица соответствующего следственного отдела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Баштанарь О.О. не лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствующей части с целью установления объема фактически изъятой документации. При этом, в случае отказа в предоставлении соответствующей возможности, управляющий не лишен права обжаловать такие действия в предусмотренном законодательством порядке.

Возложение на Брум А.О. и Карташева К.А. обязанности передать конкурсному управляющему должника документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что в свою очередь противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Брум А.О. и Карташева К.А. фактически имеют в наличии истребуемые документы общества и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы управляющего о неверной формулировке судом первой инстанции заявленных требований, неуказании о заявлении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в отношении требований, предъявленных к Брум А.О., подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в абзаце четвертом на странице 3 обжалуемого судебного акта указано о том, что основания для приостановления производства по заявлению управляющего в части, применительно к положениям статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, вынесение протокольного определения не нарушило права и законные интересы управляющего.

По существу заявленного управляющим требования о приостановлении производства по заявлению суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, оснований для приостановления производства по заявлению судом не установлено, управляющим наличие обстоятельств свидетельствующих о необходимости приостановлении производства не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-25238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов