Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52006/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-317711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-317711/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к должнику ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" обоснованными; введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ"

(ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Голоднов А.Н. по дов. от 25.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.01.2019 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270), поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-317711/18-66-375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Уральский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также формальном рассмотрении спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанка возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Уральский банк Публичное акционерное общество Сбербанк с заявлением о признании ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним Договора поручительства от 20.02.2018 N 33674.

Из материалов дела следует, что обязательства по Кредитным договорам Заемщиком надлежащим образом не были исполнены, Кредитор направил требования о погашении кредита Заемщику и поручителям, однако до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" перед Уральский банк ПАО Сбербанк составляет 486 987 150, 76 рублей.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Должник является поручителем по обязательствам, а потому Банк вправе инициировать процедуру банкротства без представления судебного акта о взыскании задолженности; требования о минимальной сумме, сроке неисполнения обязательства и предварительном опубликовании намерения обратиться в суд Банком соблюдены.

Должник указывает, что не заключал кредитных договоров с Банком, а потому оснований для инициирования процедуры банкротства не имелось.

Коллегия судей апелляционного суда, считает данный довод должника не обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Так, 11.12.2018 в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение Банка N 03545420 о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив наличие у Должника перед Банком задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, факт неисполнения обязательств в течение более трех месяцев с момента их возникновения, правомерно признал требования Банка обоснованными, в результате чего в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Доводы Банка о праве инициирования банкротства в отношении поручителя на основании публичного уведомления в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц подтверждаются судебной практикой - постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-4117/2019 по делу N А40- 180842/2017.

Кроме того, необходимо отметить, что предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-6371/2016 по делу N А41-103823/2015).

Довод Должника о том, что требование Банка может быть установлено в деле о банкротстве поручителя (Должника) лишь при условии, что основной должник признан банкротом, также не является состоятельным, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направлял претензию должнику, предъявлял иск и т.п.).

При рассмотрении заявленных требований Банка судом правомерно учтен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручителем обязательства, что послужило основанием для удовлетворения заявления Банка.

Довод Должника о том, что процедура наблюдения влечет для Должника ряд запретов и ограничений в сфере осуществления своей организационно хозяйственной деятельности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, участию в государственных контрактах и становится подконтрольным временному управляющему, не соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Кроме того, нахождение Должника в процедуре наблюдения не означает прекращение его хозяйственной деятельности и не предполагает чрезмерных ограничений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N Ф05-14906/2017 по делу N А41- 20519/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 09АП-45523/2017 по делу N А40-238628/16).

Также должник указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия спора по кредитному договору.

Указанный довод коллегия судей признает несостоятельным ввиду следующего.

Должник является поручителем по двум кредитным договорам, в связи с чем признание недействительным одного из них не устраняет признаки банкротства Должника на основании другого.

Так, 17.10.2017 между Банком (Кредитор) и ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (Заемщик) заключен договор N 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2017, N 2 от 15.11.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 15.12.2017, N 5 от 22.05.2018, N 6 от 27.09.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и Должником заключен договор поручительства N 77794 от 17.10.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2017.

Срок исполнения - 30.06.2018.

Сумма задолженности - 283 753 090, 80 руб.

Кроме того, 20.02.2018 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 26523АСРМ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и Должником заключен договор поручительства N 33674 от 20.02.2018.

Срок исполнения - 31.01.2019.

Сумма задолженности - 203 234 059, 96 руб.

Таким образом, оспаривание Бекчяном А.С. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 83037АСРМ от 17.10.2017 не устраняет признаки банкротства Должника на основании задолженности по кредитному договору N 26523АСРМ от 20.02.2018 (сумма задолженности - свыше 300 тыс.руб., срок неисполнения - свыше 3 месяцев).

Как видно из обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал по ходатайствам Должника судебные заседания из-за обжалования решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по делу 2-499/2019 о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей (в том числе, Должника) и поданного Бекчяном А.С. иска к ООО "МК ЮНИКС" и Банку о признании недействительными сделками договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 83037АСРМ от 17.10.2017 и договора ипотеки N 23081 от 25.05.2017.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание наличие судебных процессов, которые могут иметь значение для настоящего дела о банкротстве.

Факт оспаривания одного из кредитных договоров не повлиял на принятие судебных актов по вышеуказанным делам о банкротстве.

Иные доводы, указанные в жалобе не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-317711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик