Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-23631/19 по делу N А40-317711/2018

Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-317711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вентон-Медикал": Гаспарян А.А. по дов. от 02.03.2020,

16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вентон-Медикал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,

о признания требования в размере 5000 руб. обоснованным и прекращении производства по требованию КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о включении суммы задолженности в размере 99102,90 рублей штрафа в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО "Вентон-Медикал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО "Вентон-Медикал" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 требование КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского признано обоснованным в размере 5000 руб. штрафа с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Прекращено производство по требованию КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о включении суммы задолженности в размере 99102,90 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Вентон-Медикал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вентон-Медикал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить, признать обоснованным требование КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в полном объеме с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Вентон-Медикал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 между КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского (Заказчик) и должником (Исполнитль) заключен контракт N Ф.2018.418341 (л.д. 3-21).

Должник принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского линейного ускорителя Unique Performance H182096 (серийный номер 2096), производства Varian Medical Systems Inc, США для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

10.10.2018 в виду выхода из строя медицинского оборудования заявителя на электронный адрес должника была направлена заявка (исх. 2308 от 10.10.2018) по осуществлению экстренного визита по диагностике и ремонту медицинского оборудования по контракту N Ф.2018.418341 от 03.09.2018 в течение одного дня.

На вышеуказанное письмо был получен ответ, что выезд инженера в виду наличия технических сложностей возможен только в конце октября 2018.

Кроме того, обязательства должника по ежеквартальному проведению технического обслуживания медицинского линейного ускорителя по состоянию на 01.04.2019 не были исполнены, о чем в соответствии с Положением о приемочной комиссии заявителя, утвержденным приказом N 125 от 28.04.2016, были составлены заключения от 29.12.2018 и от 29.03.2019.

В указанной связи, заявитель направил должнику требование (претензию) от 25.10.2018 N 2500 об уплате штрафа в размере 5000 руб., а также требование (претензию) от 04.06.2019 N 1193 об уплате штрафа в размере 99102,90 руб.

Должник добровольно не исполнил указанные требования, в связи с чем КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности (штрафа) в общем размере 104102,90 руб. в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу нормы абз. третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Признавая обоснованным требование КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в размере 5000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды правомерно руководствовались следующим.

Сообщение о признании ООО "Вентон-Медикал" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Вентон-Медикал" закрыт 17.03.2015.

Требование КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского согласно штампа канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020.

Таким образом, требование КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского было заявлено после закрытия реестра.

Суды, руководствуясь нормами п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к обоснованному выводу о том требование КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в размере 5000 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В отношении задолженности ООО "Вентон-Медикал" в размере 99102,90 руб. суды исходили из того, что указанная задолженность возникла после принятия к производству заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентон-Медикал".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как установлено судом срок исполнения обязательств должника по ежеквартальному техническому обслуживанию истек 01.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 15.01.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 99102,90 руб. являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательство, за которое применена мера ответственности, является реестровым.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела, содержащих контракт N Ф.2018.418341 с приложениями, установлено, что срок исполнения обязательств истек 01.04.2019.

В указанной связи, названный довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-317711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина