Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-8735/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А03-2460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром плюс" (N 07АП-8735/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу N А03-2460/2019 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром плюс", г. Барнаул (ИНН 2224142823, ОГРН 1102224004596, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 281б, пом/каб н-5/303) к закрытому акционерному обществу "Каменский маслосыркомбинат", г. Камень-на-Оби (ИНН 2207000064, ОГРН 1022200754070, 658707, Алтайский край, район Каменский, город Камень-на-Оби, улица Каменская, 152) о взыскании 2 185 212 руб. 29 коп, из них 397 086 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2016 N 16/02-003, 1 788 126 руб. 13 коп. пени за период с 16.04.2016 по 17.12.2018, и по встречному исковому заявлению о взыскании 397 086 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки требования от 14.09.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Кан И.М. по доверенности от 19.11.2018, паспорт

от ответчика Нахтигал И.А. по доверенности от 04.04.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром плюс" (далее по тексту - ООО "Агропром плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каменский маслосыркомбинат" (далее по тексту - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", ответчик) о взыскании 2 185 212 руб. 29 коп., из них 397 086 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар за период с 17.03.2016 по 13.09.2018 по договору поставки от 01.02.2016 N 16/02-003, 1 788 126 руб. 13 коп. пени 16.04.2016 по 17.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2016 N 16/02-003.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Агропром плюс" 397 086 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки требования от 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в пользу ООО "Агропром плюс" взыскано 988 965 руб. 76 коп., из них 397 086 руб. 16 коп. основного долга и 591 879 руб. 60 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме с ООО "Агропром плюс" в пользу ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" взыскано 397 086 руб. 16 коп. долга. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего с ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в пользу ООО "Агропром плюс" взыскано 591 897 руб. 60 коп. пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агропром плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на немотивированное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение договорной неустойки ниже 0,2%, что не способствует стабильности делового оборота и приведет к нарушению прав добросовестного кредитора; несоблюдение претензионного порядка в рамках заявленных встречных исковых требований; до ликвидации ООО "Алтай-РЦ" не предъявило требований к ООО "Агропром плюс" о взыскании задолженности, не уведомило его о заключении договора цессии; ООО "Агропром плюс" списало кредиторскую задолженность и у общества отсутствует информация о перечислении суммы ООО "Алтай-РЦ"; о договорах цессии ООО "Агропром плюс" стало известно после получения договора, уведомлений о переходе права требования по договорам цессии не было получено; усматривает в действиях ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" злоупотребление правом в виде осуществления действий по изготовлению договоров цессии с целью создания несуществующей дебиторской задолженности, что воспрепятствует взыскания денежных средств, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Агропром плюс" в части взыскания неустойки в сумме 1 775 638, 84 руб., встречный иск оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику в части отсутствия оснований для снижения неустойки, а также на изменение со стороны ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" редакции договора цессии, на отсутствие согласия должника на уступку и отсутствие уведомления об уступке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Агропром плюс" (поставщик) и ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 16/02-005, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "товар", количество, сроки поставки и цена которого согласуются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 на отгруженный товар, если спецификациями к настоящему договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара в полном объеме на общую сумму 10 940 227 руб. 89 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 6 035 976 руб. 83 коп.

В период с 01.02.2016 по 20.93.2018 покупателем был произведен, а продавцом принят возврат ранее поставленного товара на общую сумму 3 169 620 руб. 85 коп.

Долг по расчетам истца составил 397 086 руб. 16 коп.

Претензия истца от 17.12.2018 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Встречные исковые требования обоснованы наличием задолженности ООО "Агропром плюс" перед ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в размере 397 086 руб. 16 коп. на основании договора уступки требования от 14.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агропром плюс" (покупатель) и ООО "Алтай-РЦ" (поставщик) заключен договор поставки N 67 от 16.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение условий данного договора ООО "Алтай-РЦ" поставило в адрес ООО "Агропром плюс" продукцию на сумму 11 378 279 руб. 93 коп., которая частично оплачена последним на сумму 10 895 424 руб. 91 коп.

Задолженность ООО "Агропром плюс" перед ООО "Алтай-РЦ" составила 482 855 руб. 02 коп.

27.02.2017 между ООО "Алтай-РЦ" (кредитор) и ООО "АМК" (приобретатель) был заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а приобретатель принимает на себя право требования от должника: ООО "Агропром плюс" уплаты задолженности в размере 482 855 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 10%, возникшей по договору поставки N 67 от 16.06.2016, (в том числе частично по счету-фактуре от 23.08.2016 N 0000868, товарной накладной ТОРГ- 12 от 23.08.2016 N 00000868).

14.09.2018 между ООО "АМК" (кредитор) и ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" (приобретатель) заключен договор уступки требования, согласно которого кредитор передает, а покупатель принимает на себя право требования от должника: ООО "Агропром плюс" уплаты задолженности в размере 397 086 руб. 16 коп., возникшей по договору уступки от 27.02.2017 (частично по счету-фактуре N 00000868, ТОРГ-12 от 23.08.2016 N 00000868).

14.11.2018 ООО "АМК" направило в адрес ООО "Агропром плюс" копию договора уступки, и уведомление об уступке прав (требований).

Удовлетворяя встречные исковые требования и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, произведя зачет требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара ответчику в на сумму 10 940 227 руб. 89 коп., его частичную оплату и частичный возврат товара, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара на сумму 397 086 руб. 16 коп., в отсутствие доказательств оплаты в большем размере, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в полном объеме.

Доводов и возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит. Ответчик в данной части также не инициировал апелляционное обжалование.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем приведенный истцом расчет штрафных санкций, суд признал арифметически неверным. Рассчитав пени за просрочку платежа с учетом даты начала начисления пени и количества дней просрочки, суд признал обоснованным и подлежащим взысканию сумму 1775638 руб. 84 коп., при этом учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются, арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, установив, что пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в срок в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданского оборота, суд правомерно и обоснованно согласился с доводами ответчика, что установленный в договоре размер неустойки - 0,3% в день (109,5% годовых) необоснованно высок, неразумен, экономически не обоснован и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, снизив ее до 0,1% - 591 879 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, а снижение неустойки до 0,1% является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Тогда как, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

При этом, учитывается, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

В части встречного иска, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня заключения договора уступки от 14.09.2018 новым кредитором в части уплаты задолженности в размере 397 086 руб. 16 коп., возникшей по договору уступки от 27.02.2019, является ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", при этом судом первой инстанции установлено о направлении в адрес ООО "Агропром плюс" уведомлений об уступке права, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела квитанция.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора не относятся, а обстоятельства наличия либо отсутствия согласия ООО "Агропром плюс" на совершение сторонами указанной сделки правового значения для существа спора не имеет и недействительности договора цессии за собой не влекут.

При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" своими правами, осуществлении действий по изготовлению договоров цессии, изменение им редакции договора уступки не нашли своего подтверждения, заявления о фальсификации представленного договора уступки на предмет его достоверности не сделано, оснований для сомнения в его действительности не имеется.

Тогда как сам по себе факт списания истцом спорной задолженности, отсутствие претензий со стороны ООО Алтай-РЦ не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "Агропром плюс" задолженности в пользу ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения 30-дневного срока ответа на направленную в адрес ответчика претензию, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, то есть необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании документов судом первой инстанции установлено наличие соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спор путем направления претензии от 27.05.2019, и обращение с иском в суд до истечения 30-дневного срока (18.06.2019), суд первой инстанции указал, что подача до истечения срока для досудебного урегулирования спора и принятие судом встречного искового заявления к производству не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком по встречному иску не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева