Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-8656/19

г. Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-26423/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (N 07АП-8656/2019) на определение от 07.08.2019 (резолютивная часть), (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26423/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455, 654066, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проспект Октябрьский (Центральный Р-Н), 59а) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 83 630 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу (резолютивная часть), удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Иск удовлетворен в части. Взыскано с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ответчик) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (истец) (ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02.08.2017, за период с 26.12.2017 по 13.09.2018 в сумме 31 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее - "Общество", "заявитель", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - "ПАО СК "Росгосстрах", "должник", ответчик) судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 2671, 77 руб. судебных расходов (указано на взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать судебные расходы в размере 7000 руб., указывая на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в этой связи при распределении судебных расходов принцип пропорционального распределения не применяется.

Определением апелляционного суда от 27.08.2019 ответчику было предложено по 25 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что принцип пропорционального распределения судебных расходов судом не применялся, суд исходил из их явной чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов электронного дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 19.08.2019, а также приняты определения от 16.08.2019, 15.10.2019 об исправлении опечатки, которым из резолютивной части определения исключено указание на "пропорционально удовлетворенным требованиям".

При этом мотивировочная часть определения, изготовленного в полном объеме 19.08.2019, соответствует его резолютивной части, из которых следует, что снижая размер расходов, взыскиваемых в пользу истца, суд исходил из их чрезмерности.

Апелляционный суд исследовав материалы дела полагает, что оснований для изменения определения не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Кузбасский деловой союз" представлены договор об оказании юридических услуг от 14.09.2018, заключенный с ООО "Юридическая компания "Грани Риска", задание N 1, являющееся приложением N 1 к договору, акт оказанных услуг от 08.04.2019, платежное поручение 28.09.2018 N 6939 на сумму 7000 руб., трудовой договор.

По договору об оказании юридических услуг от 14.09.2018 исполнителем приняты обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В перечень услуг, предусмотренных договором, включены расходы на подготовку и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., а также на подготовку и подачу искового заявления в суд в размере 4000 руб.

Стоимость, оказываемых исполнителем услуг согласно п.4.1. договора составляет 7 000 руб.

По результатам выполненных работ сторонами составлен акт от 08.04.2019 о выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 7 000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.09.2018 N 6939.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 2671, 77 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также возражения ответчика, который указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается большое количество аналогичных дел потерпевших. Указанные дела по данной категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам. Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. ООО "ЮК "Грани Риска" систематически оказывает юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях по взысканию страхового возмещения, неустойки, убытков по договору ОСАГО. Следовательно, представитель Истца не затратил существенное количество времени и сил на оказание услуг по составлению претензии и искового заявления, поскольку ранее неоднократно оказывал аналогичные услуги.

Исходя из позиции ВАС РФ, для представления интересов стороны по "серийным" делам юридической компании уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд, первых исковых заявлений.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, исходя из вышеизложенного.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что имеет место быть в настоящем деле.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела, характера спора, цены подлежащего защите права, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает практически идентичное содержание искового заявления по делу и претензии.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно применил пропорциональное распределение расходов в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются, поскольку из содержания мотивированного определения следует, что суд исходил из чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию. Указание в определении о взыскании судебных расходов на частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является опечаткой, исправленной соответствующим определениями. Мотивированное определение соответствует резолютивной части определения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 августа 2019 года (резолютивная часть от 07.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева