Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-7732/19

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А43-18443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (ОГРН 1045207461958, ИНН 5260135746)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу N А43-18443/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича

о признании закрытого акционерного общества "Сталь-НН" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сталь-НН" - Талаевой Е.В. по доверенности от 31.07.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) Акулинин Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (ИНН 5260135746, ОГРН 1045207461958) (далее - ЗАО "Сталь-НН", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 8846413 руб. 12 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования обоснованными и ввел в отношении ЗАО "Сталь-НН" процедуру наблюдения; включил требования АО "Саранский вагоноремонтный завод" в размере 8846413 руб. 12 коп., в реестр требований кредиторов ЗАО "Сталь-НН", из которых: 8732000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 114413 руб. 12 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сталь-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что довод суда первой инстанции о наличии в деятельности ЗАО "Сталь-НН" признаков финансовой несостоятельности (банкротства), указанных в статье 3 Закона о банкротстве полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сталь-НН" в истребовании доказательств. Полагает, что суд первой инстанции допустил формальное рассмотрение заявленных требований, без изучения всей совокупности обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ЗАО "Сталь-НН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника Сайтов Р.Р. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий АО "Саранский вагоноремонтный завод" Акулинин Денис Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "Саранский вагоноремонтный завод" и ЗАО "Сталь-НН" подписан договор поставки от N 02/ПО, в рамках данного договора Должник поставил в адрес Истца колесно-токарный станок модель 1836-М. 1ОКЗТС, заводской N 405, выпуск 2005, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения (КЗТС, Украина).

Согласно п. 2.3 Договора поставка Станка осуществлялась после предоплаты в размере 50% от общей стоимости Договора, установленной п. 2.2. Заявитель осуществил предоплату в размере 8 732 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 347 от 09.10.2015, платёжным поручением N 376 от 03.11.2015.

В связи с отсутствием последующей оплаты за поставленный Станок ЗАО "Сталь-НН" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о расторжении Договора и возврате Станка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-2631/2017 расторгнут договор поставки от 21.09.2015 N02/ПО, подписанный между АО "Саранский вагоноремонтный завод" и ЗАО "Сталь-НН", суд обязал АО "Саранский вагоноремонтный завод" возвратить ЗАО "Сталь-НН" поставленное в рамках договора поставки от 21.09.2015 N02/ПО оборудование, а именно: станок колесно-токарный модель 1836-М.10КЗТС, заводской N 405, выпуск 2005, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения (КЗТС, Украина), также суд взыскал с АО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу ЗАО "Сталь-НН" 15 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное Решение оставлено в силе.

На основании указанных решений суда АО "Саранский вагоноремонтный завод" произвёл ЗАО "Сталь-НН" возврат Станка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу N А39-9292/2017 исковые требования акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Сталь-НН" в пользу акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 732 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 рублей 12 копеек, с закрытого акционерного общества "Сталь-НН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 232 рубля.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Сталь-НН" удовлетворены частично, с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Сталь-НН" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 4 241 870 рублей и затрат на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 рублей. С акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 609 рублей.

С закрытого акционерного общества "Сталь-НН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 706 рублей.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с закрытого акционерного общества "Сталь-НН" в пользу акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" взыскана денежная сумма 3 924 543 рубля 12 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А39-9292/2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу N А39-9292/2017 в обжалуемой части изменено.

Исковые требования акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Сталь-НН" в пользу акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 732 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 рублей 12 копеек.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Сталь-НН" удовлетворены. С акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Сталь-НН" взысканы убытки в сумме 12 063 000 руб., в том числе стоимость выполненных работ в сумме 4 241 870 руб., затраты на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 руб., разницу в стоимости в размере 7 141 130 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с закрытого акционерного общества "Сталь-НН" в сумме 68 732 руб., с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" 84 815 руб.

С АО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Сталь-НН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Заявителем получен и предъявлен к исполнению Исполнительный лист от 01.02.2019 N ФС 01917467, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 14703/19/52005-ИП от 07.03.2019.

До настоящего времени задолженность перед Заявителем не погашена и составляет 8 846 413,12 рублей, обязанность по погашению данной задолженности не исполнена в течении более чем трёх месяцев (неосновательное обогащение должно было быть возвращено 27.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Так требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8846413 руб. 12 коп. подтверждены вступившими в законную силу решением.

На дату судебного заседания отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, доказательств иного суду не представлено, доказательств оплаты задолженности должником также не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования АО "Саранский вагоноремонтный завод" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сталь-НН" в размере 8846413 руб. 12 коп.

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Саморегулированной организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Саитова Р.Р.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу N А43-18443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталь-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис