Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-7732/19 по делу N А43-18443/2019

г. Владимир

04 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" (ИНН 5248040248, ОГРН 1155248002381)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-18443/2019

об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов, и признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (ИНН 5260135746, ОГРН 1045207461958) Саитова Руслана Ривхатовича,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сталь-НН" Саитова Руслана Ривхатовича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" - генеральный директор Талаева Е.В. на основании протокола общего собрания ООО "Заволжская производственная компания" от 08.10.2018, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (далее - ЗАО "Сталь-НН", должник) общество с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, и признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Сталь-НН" Саитова Руслана Ривхатовича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сталь-НН".

Определением от 02.07.2021 суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Заявителем срока обжалования, предусмотренного ч. 4 статьи 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как моментом начала течения 20-дневного срока исковой давности на обжалование кредитором ООО "ЗПК" решения комитета кредиторов от 10.08.2020 года. утв. Протоколом N 3, является дата ознакомления конкурсного кредитора ООО "ЗПК" с материалами дела о банкротстве в полном объеме, то есть 29.01.2021 года Заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения комитета кредиторов 10.08.2020 в пределах установленного срока исковой давности.

Считает, что заявление Саитова P.P. и Акулинина Д.Ю. о пропуске срока исковой давности, должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, направленное исключительно на избежание ответственности за допущенные нарушения имущественных прав кредиторов.

Доводы ООО "ЗПК" о наличии обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для восстановления срока на обжалование оспариваемого Решения комитета кредиторов от 10.08.2020 года, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства, в результате чего в удовлетворении требований ООО "ЗПК" о признании недействительным спорного решения комитета кредиторов было необоснованно отказано.

Заявитель указывает на нарушение принятым Решением комитета кредиторов имущественных прав ООО "Заволжская производственная компания", которое, в результате оспариваемого решения, принятого комитетом кредитором ЗАО "Сталь-НН", по сути, лишилось возможности получить минимальное погашение собственных имущественных требований, что явно свидетельствует о причинении имущественного вреда кредитору.

Заявителем в материалы дела представлены неоспоримые доказательства недействительности Решения комитета кредиторов от 10.08.2020 года в части реализации права требования по прямому договору третьему лицу, которые фактически не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и не были учтены при разрешении спора по существу.

Ни конкурсным управляющим Саитовым P.P., ни представителями комитета кредиторов не представлены доказательства законности принятого решения комитета кредиторов ЗАО "Сталь-НН" от 10.08.2020 года, утв. Протоколом N 3, в части реализации спорной дебиторской задолженности по прямому Договору, а факт исполнения указанного ничтожного решения подтвержден материалами дела (представление проекта Изменений в положение о реализации имущества, заключения Договора цессии N 1 от 24.08.2020 года с Вегериным В.В., фактическая передача актива Должника Вегерину В.В.. бездействие, выраженное в неоспаривании вышеуказанного решения комитета кредиторов от 10.08.2020 года).

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Саитова P.P. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сталь-НН", является ошибочным, противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также нарушает имущественные интересы кредиторов ЗАО "Сталь-НН".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса среди потенциальных покупателей в приобретении реализуемого права требования к АО "СВРЗ" в размере 12 063 000 рублей в связи с отсутствием заявок на первичных, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие заявок на торгах явилось следствием недобросовестности самого Саитова P.P., который умышленно скрыл одну из важнейших характеристик реализуемого права требования, которая определяла наличие заинтересованности у потенциального круга покупателей- текущий статус реализуемой задолженности, что фактически предопределяет ее погашение.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у Саитова P.P. заключения специалиста по определению рыночной стоимости и прав требования в размере 12 063 000 рублей к должнику АО "Саранский вагоноремонтный завод" N 52.07.155-19 от 12.09.2019 года не состоятельна, поскольку данное заключение специалиста не отражает цену актива на момент его продажи (август 2020 года) с учетом наличия реальной возможности к погашению в полном объеме указанного права требования, и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности реализации спорного актива путем предоставления в качестве отступного иным кредиторам ЗАО "Сталь-НН".

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Заволжская производственная компания" возражения на отзыв (входящий N 01АП-7732/19 (4) от 28.09.2021); от ООО "Заволжская производственная компания" ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: сообщение о результатах торгов N 7251219 от 31.08.2021, иное сообщение N 7251229 от 31.08.2021, выписка с сайта Центр электронных торгов (входящий N 01АП-7732/19 (4) от 22.09.2021).

В судебном заседании представитель ООО "Заволжская производственная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Саитов Р.Р. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Заволжская производственная компания" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Конкурсный управляющий Саитов Р.Р. не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Заволжская производственная компания" о приобщении к материалам дела копии документов: сообщение о результатах торгов N 7251219 от 31.08.2021, иное сообщение N 7251229 от 31.08.2021, выписка с сайта Центр электронных торгов, ввиду нахождения сведений в общем доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 17, 32, 34, 60, 72, 139, 140, 142, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статьями 199, 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Сталь-НН" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением суда от 08.12.2020 требования ООО "Заволжская производственная компания" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сталь-НН" в размере 1 194891 руб. 01 коп.

Судом установлено, что 29.11.2019 на собрании кредиторов большинством голосов (АО "Саранский вагоноремонтный завод" 100%) принято решение об утверждении комитета кредиторов АО "Сталь-НН", в состав которых входят: Акулинин Денис Юрьевич, Мандека Дмитрий Максимович, Смагина Ольга Андреевна.

17.01.2020 во исполнение положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Сталь-НН" проведена инвентаризация имущества должника, и 17.01.2020 размещено сообщение на ЕФРСБ (N 4595514).

В конкурсную массу, в том числе, включено имущество - дебиторская задолженность к АО "Саранский вагоноремонтный завод" в размере 12 063 000 рублей 00 копеек.

06.03.2020 Комитетом кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника, начальная цена продажи соответствовала номинальному размеру дебиторской задолженности.

09.03.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4779944) назначены торги по продаже указанной дебиторской задолженности, дата проведения торгов - 15.04.2020, начальная цена равна номинальному размеру дебиторской задолженности - 12 063 000,00 руб. Согласно сообщению ЕФРСБ N4917321 от 16.04.2020 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

22.04.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4929768) назначены повторные торги по продаже рассматриваемой дебиторской задолженности, дата проведения торгов - 10.06.2020, начальная цена - 10 856 700,00 руб. Согласно сообщению ЕФРСБ N5091560 от 15.06.2020 повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

26.06.2020 назначены публичные торги посредством публичного предложения. Начальная цена составляла - 10 856 700,00 руб., цена отсечения составляла 20%, величина снижения 20% от начальной цены 10 856 700,00 руб. каждые 6 рабочих дней): 29.06.202007.07.2020 - 10 856 700,00 руб.; 08.07.2020-15.07.2020 - 8 685 360,00 руб.; 16.07.202023.07.2020 - 6 514 020,00 руб.; 24.07.2020 - 31.07.2020 - 4 342 680,00 руб.; 01.08.202010.08.2020 - 2 171 340,00 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 5323081 от 11.08.2020 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10.08.2020 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты решения: по первому вопросу: утвердить изменения (дополнения) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СТАЛЬ-НН" (утв. комитетом кредиторов ЗАО "СТАЛЬ-НН", протокол заседания комитета кредиторов N 1 от 06.03.2020), которые определяют порядок реализации имущества должника в случае признания несостоявшимся публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 5148780 от 26.06.2020 г.), в частности, определено, что конкурсный управляющий вправе продать имущество по прямым договорам купли-продажи (уступки права требования) по цене не ниже начальной цены продажи имущества должника (2 171 340,00 руб.), действующей на последнем периоде публичного предложения, с соблюдением условий пункта 2.21 и 3.21 настоящего Положения.

21.08.2020 по прямому договору с индивидуальным предпринимателем Вегериным Вячеславом Викторовичем, заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 21.08.2020, цена предложения: 2 171 341 руб. (заинтересованности ИП Вегерина В.В. в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) не имеется, в уставном капитале указанных лиц не участвует). Сообщение ЕФРСБ N 5378746 от 24.08.2020.

ООО "Заволжская производственная компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение комитета кредиторов ЗАО "Сталь-НН" от 10.08.2020 (оформленное протоколом N 3 от 10.08.2020 заседания комитета кредиторов), утвердившего изменения (дополнения) в Положение N1 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Стапь-НН"; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сталь-НН" Саитова Руслана Ривхатовича по исполнению оспариваемого решения комитета кредиторов ЗАО "Сталь-НН" от 10.08.2020 года (Протокол N3 от 10.08.2020 года), выраженные:

* во включении в проект "Изменений в Положение N 1 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Стапь-НН" заведомо ничтожного условия о реализации права требования ЗАО "Сталь-НН" к АО "Саранский вагоноремонтный завод" в размере 12 063 000 рублей 00 копеек по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже первоначальной цены продажи имущества Должника, действующей на последнем периоде публичного предложения (пункт 2.21);

* не опубликовании сообщения о реализации права требования ЗАО "Сталь-НН" к АО "Саранский вагоноремонтный завод" в размере 12 063 000 рублей 00 копеек по прямым договорам купли-продажи в открытых источниках (в том числе на сайте ЕФРСБ);

* заключении заведомо незаконного (ничтожного) Договора уступки права требования N 1 от 24.08.2020 года с ИП Вегериным В.В., в соответствии с которым третьему лицу по прямому Договору передано имущество Должника балансовой стоимостью 12 063 000 рублей, что явно превышает установленный предел в размере 100 000 рублей;

* не оспаривании в судебном порядке в рамках урегулирования разногласий в соответствии со статьей 60 Федерального Закона о банкротстве, заведомо незаконного решения комитета кредиторов от 10.08.2020 года, утвержденного Протоколом комитета кредиторов N 3 от 10.08.2020 года в части утверждения в составе Изменений в Положение N 1 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Стапь-НН" условия о реализации права требования ЗАО "Сталь-НН" к АО "Саранский вагоноремонтный завод" балансовой стоимостью 12 063 000 рублей третьему лицу путем заключения прямого договора купли-продажи;

* не направлении в адрес иных кредиторов ЗАО "Сталь-НН" предложения о приобретении нереализованного спорного имущества должника в качестве отступного.

Отстранить Саитова Руслана Ривхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сталь-НН".

По мнению заявителя, на собрании кредиторов 29.11.2019 незаконно утвержден комитет кредиторов, полностью контролируемый АО "Саранский вагоноремонтный завод" (в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.).

Положение и изменения в положении о продаже права требования к АО "Саранский вагоноремонтный завод" в сумме 12 063 000 руб. фактически утверждено единолично АО "Саранский вагоноремонтный завод" (в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.).

В обоснование своих доводов заявитель также указал, что право требования к АО "Саранский вагоноремонтный завод" в сумме 12 063 000 руб. не включается в реестр требований кредиторов АО "Саранский вагоноремонтный завод", поскольку является текущим платежом, ввиду чего, исходя из сведений о конкурсной массе АО "Саранский вагоноремонтный завод", погашение данного требования в сумме 12 063 000 руб. является практически гарантированным.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Сталь-НН" Саитов Р.Р. не имел право продавать право требования ИП Вегерину В.В. по прямому договору уступки права требования за 2 171 341 руб. и незаконно исполнил и не оспорил решение комитета кредиторов об изменении условий Положения о продаже права требования к АО "Саранский вагоноремонтный завод" в сумме 12 063 000 руб.

Кроме того, основанием для признания недействительным вышеназванных решений комитета кредиторов является то, что в нарушение п.3 ст.111 Закона о банкротстве, имущественное право продавалось не на торгах в электронной форме, а по прямому договору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им доказан в полном объеме факт обращения Заявителя с требованием о признании незаконным решения комитета кредиторов от 10.08.2020 года в пределах установленного срока исковой давности, в течение 20-дневного срока, когда ООО "ЗПК" объективно должно было (а не могло узнать) о нарушении принятым решением комитета кредиторов от 10.08.2020 года. В связи с чем, ООО "ЗПК" полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ЗПК" срока на обжалование решения комитета кредиторов от 10.08.2020 года, установленного ч.4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве, является ошибочным, основан на неверном применении положений о сроке исковой давности без учета доказательств, представленных сторонами спора.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 04.02.2020 ООО "Заволжская производственная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 198 757,16 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сталь -НН" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Определением суда от 05.02.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2020.

Требования ООО "Заволжская производственная компания" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сталь-НН" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, с 03.12.2020 ООО "Заволжская производственная компания" приобрело статус конкурсного кредитора и получило право обжалования решений комитета кредиторов.

Содержание обжалуемого заявителем решения комитета кредиторов от 10.08.2020 -изменения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СТАЛЬ-НН" опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2020.

К сообщению о результатах проведения комитета кредиторов 10.08.2020 приложены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СТАЛЬ-НН".

Таким образом, с 11.08.2020 ООО "Заволжская производственная компания" имело возможность ознакомиться с решением, принятым комитетом кредиторов ЗАО "Сталь-НН" 10.08.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что двадцатидневный срок, установленный на подачу заявления о признании решения комитета кредиторов ЗАО "Сталь-НН" от 10.08.2020 недействительным, для ООО "Заволжская производственная компания" следует исчислять с 03.12.2020 - даты, когда ООО "Заволжская производственная компания" приобрело статус конкурсного кредитора и получило право обжалования решений комитета кредиторов.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Заволжская производственная компания" обратилось в суд с 04.02.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двадцатидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом начала течения 20-дневного срока исковой давности на обжалование решения комитета кредиторов ЗАО "Сталь-НН" от 10.08.2020 является дата ознакомления конкурсного кредитора ООО "ЗПК" с материалами дела о банкротстве в полном объеме, то есть 29.01.2021, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование, является верным.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсный управляющий и кредитор - АО "Саранский вагоноремонтный завод" в письменных позициях по делу заявили о пропуске заявителем срока для подачи заявления в суд.

ООО "Заволжская производственная компания" заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным ООО "Заволжская производственная компания" сослалось на то, что единственный сотрудник общества Талаева Е.В. находилась в отпуске, также она была занята в многочисленных судебных процессах.

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Заволжская производственная компания" о признании решения собрания кредиторов недействительным удовлетворению не подлежит, в виду пропуска срока, предусмотренного для его обжалования.

Ссылка ООО "ЗПК" на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным основания для восстановления срока на обжалование спорного решения комитета кредиторов от 10.08.2021 года, предоставленным в судебном заседании 09.06.2021 г., носит ошибочный характер, поскольку опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки и внесены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, 29.11.2019 на первом собрании кредиторов большинством голосов (АО "Саранский вагоноремонтный завод" 100%) принято решение об утверждении комитета кредиторов, в состав которых входят: Акулинин Денис Юрьевич, Мандека Дмитрий Максимович, Смагина Ольга Андреевна.

АО "Райффайзенбанк", чьи требования, предъявленные к должнику в установленный срок, но не рассмотренные на дату проведения собрания кредиторов, ходатайство о вынесении арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не заявлено.

При указанных обстоятельствах проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Сталь-НН" 29.11.2019 прошло в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Следует отметить, что решения, принятые на первом собрании кредиторов ЗАО "Сталь-НН" не обжаловались и не признанными незаконными.

Доводы заявителя об обязательном проведении собрания кредиторов в случае избрания комитета кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Законом о банкротстве не предусмотрено проведение собрания кредиторов при наличии комитета кредиторов.

Пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Полномочия комитета кредиторов определены на собрании кредиторов, проведенного на заседании 29.11.2019 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО "Сталь-НН" N 1 от 29.11.2019 г. и регламентом заседаний (работы) комитетов кредиторов ЗАО "Сталь-НН" от 29.11.2019 г., материалы которого направлены в установленный срок в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Комитету кредиторов ЗАЛ "Сталь-НН" переданы все полномочия, предусмотренные ст. 12, 17 Закона О банкротстве (решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.11.2019).

Суд верно указал, что в данном случае решение комитета кредиторов 10.08.2020 принято единогласно всеми членами комитета кредиторов, что говорит о правомочности принятого в пределах компетенции решения комитета кредиторов.

ООО "Заволжская производственная компания" указывает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении принятым решением комитета кредиторов имущественных прав ООО "Заволжская производственная компания", которое, в результате оспариваемого решения, принятого комитетом кредитором ЗАО "Сталь-НН", по сути, лишилось возможности получить хотя бы минимальное погашения собственных имущественных требований, что явно свидетельствует о причинении имущественного вреда кредитору. В связи с чем, полагает, что решение комитета кредиторов, принятое на собрании кредиторов от 10.08.2020 года в любом случае противоречит Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела 09.03.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4779944) были назначены торги по продаже рассматриваемой дебиторской задолженности, дата проведения торгов - 15.04.2020, начальная цена была равной номинальному размеру дебиторской задолженности - 12 063 000,00 руб. Согласно сообщению ЕФРСБ N4917321 от 16.04.2020 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

22.04.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4929768) были назначены повторные торги по продаже рассматриваемой дебиторской задолженности, дата проведения торгов - 10.06.2020, начальная цена - 10 856 700,00 руб. Согласно сообщению ЕФРСБ N5091560 от 15.06.2020 повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

26.06.2020 были назначены публичные торги посредством публичного предложения. Начальная цена составляла - 10 856 700,00 руб., цена отсечения составляла 20%, величина снижения 20% от начальной цены 10 856 700,00 руб. каждые 6 рабочих дней): 29.06.202007.07.2020 - 10 856 700,00 руб.; 08.07.2020-15.07.2020 - 8 685 360,00 руб.; 16.07.2020-23.07.2020 - 6 514 020,00 руб.; 24.07.2020 - 31.07.2020 - 4 342 680,00 руб.; 01.08.2020-10.08.2020 - 2 171 340,00 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 5323081 от 11.08.2020 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10.08.2020 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты решения: по первому вопросу: Утвердить изменения (дополнения) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СТАЛЬ-НН" (утв. комитетом кредиторов ЗАО "СТАЛЬ-НН", протокол заседания комитета кредиторов N 1 от 06.03.2020), которые определяют порядок реализации имущества должника в случае признания несостоявшимся публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 5148780 от 26.06.2020 г.), в частности, определено, конкурсный управляющий вправе продать имущество по прямым договорам купли-продажи (уступки права требования) по цене не ниже начальной цены продажи имущества Должника (2 171 340,00 руб.), действующей на последнем периоде публичного предложения, с соблюдением условий пункта 2.21 и 3.21 настоящего Положения.

21.08.2020 по прямому договору с индивидуальным предпринимателем Вегериным Вячеславом Викторовичем (ОГРНИП 320723200016647, ИНН 720411196383, зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 19А, кв. 86), заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 21.08.2020 г., цена предложения: 2 171 341 руб. (заинтересованности ИП Вегерина В.В. в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) не имеется, в уставном капитале указанных лиц не участвует). Сообщение ЕФРСБ N 5378746 от 24.08.2020 г.

Закон о банкротстве не оговаривает повторную реализацию имущества должника после проведения процедуры предусмотренной статьями 110, 111, 139, 142 и 148 Закона о банкротстве. Подобный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 г. по делу N А43-6578/2014

Обстоятельств занижения стоимости реализуемой дебиторской задолженности, ООО "ЗПК" не предоставлено.

Суд верно установил, что порядок продажи рассматриваемой дебиторской задолженности является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника, поскольку на дату утверждения положения проведены исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с Акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод", задолженность в принудительном не погашена.

Судом установлено, что начальная продажная цена имущества, утвержденная комитетом кредиторов, соответствует номинальной стоимости прав требования. Цена реализованных прав требования соответствует их рыночной стоимости. Доказательств о несоответствии начальной цены, утвержденной комитетом кредиторов, условиям рынка, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что дебиторская задолженность не была реализована на первых, повторных торгах, тогах в форме публичного предложения, и реализована только путем заключения прямого договора по цене не ниже минимальной цены последнего этапа публичного предложения.

Доказательств того, что спорная дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки будет погашена, не представлено. Все доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении возможности погашения указанной задолженности в полном объеме, носят предположительный характер.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение не выходит за рамки компетенции комитета кредиторов, направлено на сокращение затрат на проведение процедуры конкурсного производства и единовременное получение крупной суммы денежных средств, достаточной для погашения текущих и реестровых платежей.

В данном случае, заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Саитова Р.Р. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Саитова Р.Р. требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что решение комитета кредиторов от 10.08.2020 года противоречит Закону о банкротстве и нарушает право общества ООО "ЗПК" на соразмерное удовлетворение его требований в деле о несостоятельности ЗАО "Сталь-НН" являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания решения комитета кредиторов.

Исходя из того, что ООО "ЗПК" не представлено бесспорных доказательств того, что решение комитета кредиторов по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, что решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с чем возложение ответственности за тот или иной способ распоряжения правом требования на конкурсного управляющего должника (согласно доводам жалобы ООО "ЗПК") не согласуется с действующим законодательством, а также признается судом попыткой ООО "ЗПК" по перекладыванию ответственности на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ООО "ЗПК" не раскрывает, каким образом конкурсный управляющий должника мог влиять на решение комитета кредиторов по поставленному на повестку дня вопросу, а также каким образом конкурсный управляющий должника должен был убедиться в безусловной платежеспособности и гарантированном погашении дебиторской задолженности, поскольку такие сведения являются вероятностными и не поставлены в зависимость от действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к справедливому выводу, что действия конкурсного управляющего должника в рассматриваемой ситуации основывались на первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении комитета кредиторов, а затем на утвержденном им Положении о порядке продажи имущества Должника и установлении начальной цены продажи, и в дальнейшем на утверждении Изменений в Положении о порядке продажи имущества Должника, которые были конкурсным управляющим должника исполнены.

Доказательств того, что в распоряжении комитета кредиторов, конкурсного управляющего имелись иные сведения, факты, доказательства, из которых они могли бы сделать вывод о большей ликвидности дебиторской задолженности, чем определена в проведенной оценке в материалы дела в нарушение обложений ст. 65 АПК РФ.

Доводы ООО "Заволжская производственная компания" об имеющейся аффилированности Акулинина Д.Ю., Вегерина В.В. и Саитова Р.Р., и иных участниках комитета собрания кредиторов в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Доказательства, что Акулинин Д.Ю., Вегерин В.В. и Саитов Р.Р. обладают по отношению друг к другу признаками заинтересованности, установленными ст. 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при реализации имущества должника конкурсный управляющий ЗАО "Сталь-НН", действовал разумно, в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ИП Венгерин В.В., являясь фактически аффилированным лицом одного из представителей комитета кредиторов и/или конкурсного управляющего Саитова Р.Р. за 2 171 341 руб. купил право требования к АО "Саранский вагоноремонтный завод" на сумму 12 063 000 руб., которое практически гарантированно будет погашено, поскольку для АО "Саранский вагоноремонтный завод" - это текущие платежи, а в конкурсной массе АО "Саранский вагоноремонтный завод" имеется огромное количество имущества, что практически гарантирует погашение всех текущих платежей, судом правомерно отклонены, поскольку основаны на предположениях.

Итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, нивелирование рыночного механизма определения итоговой стоимости имущества должника в процессе проведения торгов посредством публичного предложения является неправомерным.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов от 10.08.2020 года принято с превышением предоставленных полномочий.

29.11.2019 на первом собрании кредиторов большинством голосов (АО "Саранский вагоноремонтный завод" 100%) принято решение об утверждении комитета кредиторов, в состав которых входят: Акулинин Денис Юрьевич, Мандека Дмитрий Максимович, Смагина Ольга Андреевна. АО "Райффайзенбанк", чьи требования, предъявленные к должнику в установленный срок, но не рассмотренные на дату проведения собрания кредиторов, ходатайство о вынесении арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не заявлено.

При указанных обстоятельствах проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Сталь-НН" 29.11.2019 прошло в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Следует отметить, что решения, принятые на первом собрании кредиторов ЗАО "Сталь-НН" не обжаловались и не признанными незаконными.

С учетом изложенного, основания для признания действий Саитова Р.Р., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

Поскольку суд нарушения закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сталь-НН" в действиях Саитова Р.Р. не установил, заявление о его отстранении удовлетворению правомерно не удовлетворил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 139 Закона о банкротстве отклоняется, так как положения указанной статьи не распространяются на реализацию имущества должника после соблюдения всей процедуры реализации такого имущества на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-18443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков