Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 21АП-3060/19

16 октября 2019 г.

Дело N А83-20924/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-20924/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Беляевой Инны Юрьевны

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне, в котором просит суд признать аукцион от 29.11.2017 года по реализации имущества - "недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 Б" и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-20924/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт. В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, однако оставлена без движения определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019. Данным определением предпринимателю было предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 19.09.2019 включительно: платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2850,00 рублей.

Между тем, указанные документы в установленный срок заявителем жалобы не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением заявителем требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения

При этом заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для первоначального оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены им в срок в связи с нахождением представителя предпринимателя в отпуске и проживанием самой ИП Немной Д.С. за пределами Республики Крым и несвоевременным получением определения суда об оставлении жалобы без движения.

Указанные причины заявитель полагает уважительными, в связи с чем обращаясь с настоящей апелляционной жалобой 24.09.2019, просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было принято 15.07.2019. Однако настоящая апелляционная жалоба подана заявителем только 24.09.2019.

Таким образом, ИП Немной Д.С. апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин указывает на то, что апелляционная жалоба, поданная им первоначально в срок, была возвращена, поскольку не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с неполучением представителем предпринимателя копии определения об оставлении жалобы без движения в связи с нахождением в отпуске.

Однако, указанные причины суд не может признать уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения от 22.08.2019 было направлено заявителю и получено предпринимателем 26.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д.4).

.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отсутствии у него сведений об указанном определении, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам получения предпринимателем копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако в установленный в вышеназванном определении суда срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, недостатки заявителем не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена.

Ссылка заявителя на то, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были им направлены своевременно в связи с нахождением представителя предпринимателя в отпуске и проживанием самого предпринимателя за пределами Республики Крым, не может быть принята апелляционном судом, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что им предприняты меры для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, заявитель с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в суд апелляционной инстанции не обращался.

Соблюдение процессуального срока на апелляционное обжалование является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, предусмотренной статьей 259 АПК РФ. Уважительных причин несовершения данного процессуального действия заявитель не привел, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока на подачу настоящей апелляционной жалобы произошел исходя из действий самого заявителя жалобы, который первоначально не исполнил определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Аналогичная правовая позиция отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2016 года по делу N А08-127/2015.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Стаднюк Натальей Николаевной в размере 3000,00 рублей по квитанциям N 2053 от 23.09.2019 и N 14026 от 23.09.2019, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Немной Дины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-20924/2017 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-20924/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Стаднюк Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанциям N 2053 от 23.09.2019 и N 14026 от 23.09.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 14-ти листах, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2-ух листах, справка на возврат государственной пошлины, оригиналы квитанцй N 2053 от 23.09.2019 и N 14026 от 23.09.2019.

Судья

Ю.В. Колупаева