|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А65-12572/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-12572/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску Компании "Robert Bosch" GmbH,
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Сергею Владимировичу, г.Елабуга (ОГРН 314167418800021, ИНН 164604616640),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки их ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Robert Bosch" GmbH, Герлинген обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Винокурову Сергею Владимировичу, г.Елабуга о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки их ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковое заявлено принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 установлены обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-12572/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винокуров С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 39873 словесное обозначение "Bosch", что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, дата приоритета - 04.08.1969, срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.
Также истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 39872 на изобразительное обозначение, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, дата приоритета - 04.08.1969, срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.
18.07.2017 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, пр.Нефтяников, магазин Лидер, был приобретен товар - электробензонасос "Bosch" с обозначением, схожим с товарными знаками N 39872 и N 39872.
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 18.07.2017 на сумму 2000 руб., содержащий указание на приобретенный товар и печать ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, 28.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительного права.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479, 1482, 1229, 1484, 1250, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Суд верно указал, что исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.
В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом судом верно указано, что кассовый чек от 18.07.2017, выданный при покупке товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.
Также представлено вещественное доказательство, на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении которых истец обладает исключительным правом.
По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.
По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Суд верно отметил, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированными товарными знаками истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.
Суд верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки.
С учетом изложенного, суд правомерном считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Истцом направлено заявление об уменьшении исковых требований до 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак.
Суд верно отметил, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем основания дл
