Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-15821/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-12572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-12572/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH,

к индивидуальному предпринимателю Винокурову Сергею Владимировичу, г.Елабуга (ОГРН 314167418800021, ИНН 164604616640),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки их ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Герлинген обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Винокурову Сергею Владимировичу, г.Елабуга о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки их ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковое заявлено принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 установлены обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-12572/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винокуров С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 39873 словесное обозначение "Bosch", что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, дата приоритета - 04.08.1969, срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.

Также истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 39872 на изобразительное обозначение, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, дата приоритета - 04.08.1969, срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.

18.07.2017 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, пр.Нефтяников, магазин Лидер, был приобретен товар - электробензонасос "Bosch" с обозначением, схожим с товарными знаками N 39872 и N 39872.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 18.07.2017 на сумму 2000 руб., содержащий указание на приобретенный товар и печать ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, 28.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479, 1482, 1229, 1484, 1250, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Суд верно указал, что исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом судом верно указано, что кассовый чек от 18.07.2017, выданный при покупке товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство, на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении которых истец обладает исключительным правом.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд верно отметил, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированными товарными знаками истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Суд верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки.

С учетом изложенного, суд правомерном считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом направлено заявление об уменьшении исковых требований до 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Суд верно отметил, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 2000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов в дело представлена выписка из ЕГРИП и чек банка по оплате на сумму 200 руб.

Таким образом, расходы истца в сумме 2000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 18.07.2017 на приобретение в торговой точке ответчика товара. Указанный кассовый чек содержит наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 96 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возложению на ответчика в размере 4 296 руб., в том числе: расходы на приобретение товара - 2000 руб., почтовые расходы - 96 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Доводы о неизвещении судом ответчика о рассмотрении спора, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом определения с назначением даты судебного заседания по адресу ответчика.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-12572/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-12572/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский