Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 07АП-7426/22 по делу N А45-5861/2022

город Томск

25 января 2024 г.

Дело N А45-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Алексеенко Евгении Викторовны (N 07АП-7426/22 (6)) на определение от 05.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Висковская К.Г.) по делу N А45-5861/2022 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1, офис 7, ИНН 5407023900, ОГРН 1065407147167) по заявлению Кудельской Елены Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" в лице конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Алексеенко Е.В. (лично);

от Кудельской Е.Н.: Худайкулова Н.М. по доверенности от 08.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 ООО "Региональная Инвестиционная Компания" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Евгения Викторовна.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Определением от 02.05.2023 принято к производству заявление Кудельской Елены Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 217 (строительный) проектной площадью 35,5 кв.м., расположенной на 22-ом в подъезде N 2 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1, в размере 1 420 000 рублей.

Определением от 05.11.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между Кудельской Е.Н. и конкурсным управляющим ООО "Региональная Инвестиционная Компания"; включил в реестр требований о передачи жилых помещений требование участника строительства - Кудельской Е.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры-студии N 217 (строительный) проектной площадью 35,5 кв.м., расположенной на 22-ом в подъезде N 2 многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Алексеенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать о включении требования в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на определение суда Новосибирского областного суда от 22.05.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудельской Е.Н. к ООО "РИК" о признании оплаченными обязательств ООО "СМУ N 9" перед ООО "РИК". Считает, что данное определение имеет преюдициальное значение и влечет отказ в удовлетворении заявления Кудельской Е.Н. в настоящем деле о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СМУ N 9" не исполнило обязанность по оплате за спорную квартиру, и, не оплатив договор, уступило требование Кудельской Е.Н.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кудельская Е.Н. возражает против её удовлетворения.

В судебном процессе, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий Алексеенко Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Кудельской Е.Н. просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 24.06.2015 между ООО "Региональная Инвестиционная Компания" и ОАО "Строительное управление N 9" заключен договор N 2Э/2П/ДК об участии в долевом строительстве, согласно которому должник обязался построить и передать жилые помещения, в том числе, жилое помещение - однокомнатную квартиру-студию N 217 (строительный) проектной площадью 35,5 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в подъезде N 2 многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 (л.д. 6 -7).

Цена спорного объекта составила 1 420 000 рублей (пункт 3.1.) (л.д. 6 -7).

Государственная регистрация договора N 2Э/2П/ДК от 24.06.2015 произведена 30.06.2015 (л.д. 6 -7).

23.06.2017 между участником долевого строительства - ОАО "Строительное управление N 9" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N9" заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга N 2Э/2П/ДК, в том числе, в отношении однокомнатной квартиры-студии N 217 (строительный) проектной площадью 35,5 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в подъезде N 2 многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 (л.д. 8, 10).

Цена спорного объекта составила 71 000 рублей (пункт 7 соглашения) (л.д. 8, 10).

Государственная регистрация соглашения от 28.06.2017 об уступке права требования и переводе долга N 2Э/2П/ДК произведена 06.07.2017 (л.д. 8, 10).

03.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" и Кудельской Е.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N2Э/2П/ДК от 24.06.2015 в отношении однокомнатной квартиры-студии N 217 (строительный) проектной площадью 35,5 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в подъезде N 2 многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 (л.д. 11).

Цена спорного объекта составила 1 917 000 рублей (пункт 7 соглашения) (л.д. 11).

Государственная регистрация соглашения от 03.04.2018 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 2Э/2П/ДК от 24.06.2015 произведена 13.04.2018 (л.д. 11).

В качестве доказательств оплаты ООО "Строительно-монтажное управление N 9" по соглашению от 03.04.2018 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 2Э/2П/ДК от 24.06.2015 представлена копия платежного поручения N 914554 от 16.04.2018 на сумму 1 917 000 рублей (л.д. 14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кудельской Е.Н., исходил из факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования Кудельской Е.Н., с учетом апелляционного определения суда от 22.05.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 2-647/2022 (УИД54RS0003-01-2021-005335-28), судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-24350(6) от 01.03.2022).

Необходимость проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305- ЭС15-20071(6).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Апелляционным определением от 22.05.2023 по делу N 2-647/2022 (N 33-4651/2023) решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу от 15.11.2022 отменено, Кудельской Е.Н. отказано в признании оплаченными обязательства ООО "Строительно-монтажное управление N 9" перед ООО "Региональная Инвестиционная Компания" за 35,5 кв.м. в однокомнатной квартире-студии N 217 строящегося многоквартирного дома г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1 стр. II этап строительства, по договору участия в долевом строительстве N2Э/2П/ДК от 24.06.2015, возложении обязанности на ООО "Региональная Инвестиционная Компания" передать в собственность Кудельской Е.Н. указанное жилое помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В апелляционном определении от 22.05.2023 установлено, что оплата участника долевого строительства ОАО "СУ-9" по договору за однокомнатную квартиру проектной площадью 35,5 кв.м., расположенной на 22-м этаже во 2-м подъезде, фактически произведена не была, доказательств исполнения участником долевого строительства пункта 3.4. договора по выплате денежных средств застройщику за объект долевого строительства в срок, не представлено.

Наряду с этим факт произведения истцом (Кудельской Е.Н.) оплаты цеденту за уступленное право, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вознаграждение цеденту за уступленное право не является подтверждением внесения оплаты застройщику.

Соответственно судебным актом установлено, что Кудельской Е.Н. произведена оплата за уступаемое право (стр.5 определения, т.1, л.д.42, 10.07.2023 в 15:28).

В рамках настоящего обособленного спора Кудельской Е.Н. в качестве доказательств оплаты ООО "Строительно-монтажное управление N 9" (ИНН 5405368786) по соглашению от 03.04.2018 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 2Э/2П/ДК от 24.06.2015 представлена копия платежного поручения N 914554 от 16.04.2018 на сумму 1 917 000 рублей (л.д. 14).

Также, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату Кудельская Е.Н. представила выписку по счету за период с 09.04.2018 по 16.04.2018 (л.д. 15); договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2018 об отчуждении имущества на сумму 2 800 000 рублей (л.д. 19 - 20), кредитный договор N 634/1840-0001909 от 03.04.2018 на сумму 1 917 000 рублей, которым предусмотрена ипотека однокомнатной квартиры-студии N 217 (строительный) проектной площадью 35,5 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в подъезде N 2 многоквартирного домапо адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 (л.д.21 - 22).

Документы, представленными Кудельской Е.Н., были приняты соответствующим банком, в результате чего была выдана ипотека Кудельской Е.Н. на приобретение спорного жилого помещения.

Выводы апелляционного определения суда от 22.05.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 2-647/2022, которым Кудельской Е.Н. отказано в удовлетворении заявленного требования, основано на установленном факт отсутствия оплаты ООО "Региональная Инвестиционная Компания" уступаемого права со стороны ОАО "Строительное управление N 9"

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Региональная Инвестиционная Компания" использовало определённую схему для расчета с генеральным подрядчиком - ОАО "Строительное управление N 9", а последний в свою очередь с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9".

Так, должник осуществлял расчет по договору генерального подряда с ОАО "Строительное управление N 9" путем заключения договоров долевого участия на множество жилых и нежилых помещений (договор об участии в долевом строительстве N 2Э/1П/ДК от 24.06.2015, договор об участии в долевом строительстве N 2Э/2П/ДК от 24.06.2015 и др.), ОАО "Строительное управление N 9" осуществляло расчеты с субподрядчиком - ООО "Строительно-монтажное управление N 9" путем заключения соглашений об уступке права требования и переводе долга (соглашение об уступке права требования и переводе долга N2Э/1П/ДК от 15.12.2016, соглашение об уступке права требования и переводе долга N2Э/2П/ДК от 23.06.2017 и др.).

Далее производился зачет взаимных требований должника и генерального подрядчика - ОАО "Строительное управление N 9" либо должника и субподрядчика - ООО "Строительно-монтажное управление N 9" путем составлений актов либо соглашений.

Из материалов дела следует, что договоры участия в долевом строительстве с генеральным подрядчиком - ОАО "Строительное управление N 9" заключались, в том числе, для исполнения обязательств последним в будущем, то есть в качестве аванса за предстоящие работы на объекте должника.

ОАО "Строительное управление N 9" (ИНН 5407103369) и ООО "Строительно-монтажное управление N 9" (ИНН 5405368786) в дальнейшем осуществляли реализацию полученных от должника прав на жилые и нежилые помещения конечным приобретателям по договорам уступки прав требований к должнику, в том числе, еще до проведения сверки расчетов с должником.

В материалы дела представлена справка от 17.10.2017, выданная ООО "СМУ N 9" об оплате объекта долевого строительства - квартиры N 217, подписанная директором ООО "РИК" в которой указано, что ООО "РИК" к участнику долевого строительства по данному договору в части оплаты квартиры N 217 претензий не имеет (т. 1, л.д. 38).

На обстоятельства аффилированности Кудельской Е.Н. с ООО "Региональная Инвестиционная Компания", ОАО "Строительное управление N 9", ООО "Строительно-монтажное управление N 9", конкурсный управляющий должником не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

Доказательства как возможности контроля со стороны Кудельской Е.Н. над указанными юридическими лицами, так и влияния на формирование выданных её документов, подтверждающих расчет между юридическим лицами, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор N 2Э/2П/ДК об участии в долевом строительстве, соглашение об уступке права требования и переводе долга N 2Э/2П/ДК, соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Указанные выше договоры в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, довод конкурсного управляющего должником Алексеенко Е.В. об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения спора оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы надлежащем образом (статья 433 пункт 3, статья 389 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, с учетом целей законодательного регулирования института банкротства застройщиков, представляющей собой приоритетную защиту участников строительства от возможных злоупотреблений со стороны застройщиков, судом первой инстанции правомерно изложена правовая позиция, согласно которой неоплата или неполная оплата обязательств по договору долевого участия со стороны генерального подрядчика не может негативным образом сказываться на правах участников строительства, поскольку они не должны нести ответственность за чужие недобросовестные действия, как лица не заинтересованные по отношению к застройщику и первоначальному участнику строительства.

При этом, негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на гражданина-участника строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему не переданы документы должника.

Выше указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не входили в предмет исследования при рассмотрении дела N 2-647/2022 (N 33-4651/2023).

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Таким образом, договор, заключенный с должником, являлся сделкой, в результате которой должник принял на себя обязательства по возмездному договору передать спорное помещение Кудельской Е.Н.

Из устных пояснений конкурсного управляющего должником в суде апелляционной инстанции следует, что на спорную квартиру иных притязаний нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Следовательно, требование Кудельской Е.Н. о передаче жилого помещения, оплаченное ООО "Строительно-монтажное управление N 9" (ИНН 5405368786) в размере 1 917 000 рублей, правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Региональная Инвестиционная Компания".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" Алексеенко Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова