Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-7426/22 по делу N А45-5861/2022

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рагозиной Оксаны Петровны (N 07АП-7426/2022 (10)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5861/2022 (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1, офис 7, ИНН 5407023900, ОГРН 1065407147167), принятое по заявлению Рагозиной Оксаны Петровны о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" в лице конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2023 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Евгения Викторовна.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Рагозина Оксана Петровна обратилась 16.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения - 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещение отдельно стоящей подземной парковки, расположенной на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 9 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Рагозиной Оксаны Петровны о включении требования о передаче нежилого помещения - 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещение отдельно стоящей подземной парковки, расположенной на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 9 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания", отказано.

С вынесенным определением не согласилась Рагозина Оксана Петровна, подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и удовлетворить требования Рагозиной О.П. Указывает, что суд ошибочно отказал Рагозиной О.П. в защите нарушенного права на том, основании, что она была директором ООО "Технострой" и, по мнению суда, право требования передано ей по договору от 07.09.2022 года исключительно в целях повышения очередности удовлетворения требований. Суду были представлены доказательства того, что Рагозина О.П. не является профессиональным инвестором -парковка N 9 приобреталась ей в связи с тем, что в данном доме у нее находится квартира N 357. Рагозина О.П. в полном объеме оплатила стоимость парковки - 650 000 рублей (доп.соглашение к договору от 03.05.2023 года). Реальность данной операции ни у конкурсного управляющего, ни у суда вопросов не вызвала - она подтверждена, представленными в материалы дела документами - банковским документами на внесение денежных средств - квитанции N 24852 от 02.02.22, N79879 от 25.03.22., договором беспроцентного займа от 02.02.22, актом зачета взаимных требований от 10.05.2023 (прилагаются). Следовательно, со своей стороны, обязательства по оплате уступленного ей права Рагозина О.П. исполнила в полном объеме. Рагозина О.П. предприняла все обычные и разумные действия при заключении Соглашения, основания для сомнений в оплате уступленного ему права правопредшественниками. Документы правопредшественников (договор и соглашение) не содержали условий, согласно которым государственная регистрация перехода права собственности могла быть осуществлена в отсутствие полной оплаты по договору. Опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве между должником и ООО "СУN9", заявитель ссылался на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 20396/2016 от 10.12.2018 года.

В рамках данного судебного спора, конкурсный управляющий ООО "РИК" полагал, что по состоянию на 01.11.2017 у открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" имелась задолженность по договору об участии в долевом строительстве N 3Э/П-1/ДК от 24.06.2015 года в размере 6 804 000 руб.. В связи с изложенным, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в дело N А45-20396/2016 о включении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление N9".

Однако, Постановлением 7ААС от 10.12.2018 в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "РИК" было отказано, отсутствие оплаты за парковочные места N N 1-9 в отдельно стоящей подземной автостоянке конкурсный управляющий ООО "РИК" не доказал.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что постановлением 7ААС от 10.12.2018 в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "РИК" было отказано, что не опровергает обстоятельство отсутствия оплаты за парковочные места N N 1-9 в отдельно стоящей подземной автостоянке. Указанное не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность оплаты по представленному договору участия в долевом строительстве. Рагозина Оксана Петровна является директором общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" приобрело права требования к должнику в счет расчетов со своим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "КорСтрой" осуществляющим поставку товара должнику. В дальнейшем право требования к должнику было уступлено обществом "ТехноСтрой" Рагозиной Оксане Петровне. При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика) оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" возбуждено 17.03.2022, решением от 28.02.2023 должник признан банкротом, соглашение об уступке с Рагозиной Оксаной Петровной заключено 07.09.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление первичных документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств к должнику, заключение соглашения с гражданином в целях повышения очередности удовлетворения требований кредитора, суд полагает требование Рагозиной Оксаны Петровны не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из следующего.

24.06.2015 между ООО "РИК" (Застройщик) и ОАО "Строительное управление N 9" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 3Э/П-1/ДК

Согласно условиям договора Застройщик передал ряд парковочных мест, в том числе парковочное место N 9 в Многоквартирном доме по адресу: Заельцовский район г. Новосибирска, ул. Дуси Ковальчук, дом 242/1, 3 этап строительства.

15.07.2016 года ООО "Строительное управление N 9" переуступило право требования указанной выше парковки N 9 ООО "Строительно-монтажное вправление N 9" по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 3Э/П-1/ДК.

20.12.2017 года ООО "Строительно-монтажное вправление N 9" по Соглашению N 3Э/П-1/6 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве передало права требования парковки N 9 ООО "Технострой".

07.09.2022 года ООО "Технострой" произвело уступку права требования в адрес Рагозиной Оксаны Петровны по Соглашению N 3Э/П-1/9 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" применяются правила параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор об участии в долевом строительстве N 3Э/П-1/ДК от 24.06.2015, согласно которого ООО "РИК" (Застройщик) передал ряд парковочных мест, в том числе парковочное место N 9 в многоквартирном доме по адресу: Заельцовский район г. Новосибирска, ул. Дуси Ковальчук, дом 242/1, 3 этап строительства в пользу ОАО "Строительное управление N 9", также представлены Соглашение об уступке права требования и переводе долга N 3Э/П-1/ДК от 15.07.2016, Соглашение N 3Э/П-1/6 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от20.12.2017, Соглашение N 3Э/П-1/9 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 07.09.2022,

В суд апелляционной инстанции представлены также квитанции N 24852 от 02.02.2022, N79879 от 25.03.2022, Договор беспроцентного займа от 02.02.2022, Акт зачета взаимных требований от 10.05.2023, Дополнительное соглашение к договору от 03.05.2023.

Указанными документами подтверждается приобретение адрес Рагозиной О.П. права требования вытекающего первоначально из договора об участии в долевом строительстве N 3Э/П-1/ДК от 24.06.2015 в отношении парковочного места N 9 в многоквартирном доме по адресу: Заельцовский район г. Новосибирска, ул. Дуси Ковальчук, дом 242/1, ранее принадлежавшего иным лицам.

При этом представленные Рагозиной О.П. документы подтверждают как факт оплаты ею денежных средств в пользу ООО "Технострой", наличие финансовой возможности произвести соответствующую оплату.

То, что Рагозина О.П. являлась директором ООО "Технострой" не влечет ничтожности заключенного Соглашения N 3Э/П-1/9 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 07.09.2022.

Доказательств признания данной сделки недействительной в рамках самостоятельного спора не представлено.

Несостоятельны доводы о том, что Соглашение N 3Э/П-1/9 от 07.09.2022 заключено для повышения очередности удовлетворения требования.

Дело о банкротстве в отношении ООО "РИК" возбуждено 17.03.2022.

Первоначальное обязательство по Договору об участии в долевом строительстве N 3Э/П-1/ДК от 24.06.2015 уступалось в пользу ООО "Строительное управление N 9" и ООО "Технострой" в 2016 и 2017 годах, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, Рагозина О.П. не является профессиональным инвестором, доказательств того, что приобретение ею права требования предполагалось использовать для получения прибыли не представлено.

Рагозина О.П. указывала, что парковка N 9 приобреталась ей в связи с тем, что в данном доме у нее находится квартира N 357. Эти пояснения соответствуют сведениям в соглашении N 1Э/4П/357 об уступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве N 1Э/4П/ДК от 24.06.2015, согласно которого к Рагозиной О.П. перешло право требования в отношении однокомнатной квартиры N 357 (строительный) по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, д.242/1 стр.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Рагозиной О.П. являются добросовестными. Она не могла и не должна была проверять обстоятельства первоначальной оплаты по договору долевого участия в строительстве. Она разумно полагалась на наличие права требования в отношении машино-места у ОАО "Строительное управление N 9", ООО "Строительно-монтажное вправление N 9" поскольку на соглашениях о переходе права требования имелись отметки о государственной регистрации перехода такого права.

Доказательств аффилированности сторон сделок не представлено.

Следует учитывать правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 правовой позицией, по смыслу которой арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рагозина О.П. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 N Ф04-5535/2022 по делу N А46-16075/2021.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона N 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

В рассматриваемом случае Рагозиной О.П. исполнена обязанность по оплате за приобретаемое право требования.

Поэтому она не должна и может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 N А45-462/2017.

При этом суд кассационной инстанции учитывал позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, указал, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, в отсутствие доказательств аффилированности кредитора с должником и последующими приобретателями прав требований по договорам участия в долевом строительстве, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Полагаясь на представленную застройщиком информацию о полной оплате, лицо, приобретающее право требования, должно признаваться добросовестным участником гражданского оборота и не должно нести неблагоприятные последствия взаимоотношений застройщика и первоначального участника строительства.

В случае недобросовестных действий по сложившимся схемам взаимоотношений между должником и иных лиц, вовлеченных в данные отношения, не имеется оснований полагать, что конечным участником строительства не исполнены обязательства по оплате. В случае установления невнесения денежных средств первоначальным участником строительства, данные обстоятельства могут явиться основанием для использования застройщиком установленного законодательством способа защиты в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения и т.д.

В настоящем случае, если ООО "РИК" полагает, что не получило оплату за спорное машино-место, оно вправе заявить требование о взыскании задолженности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "РИК" заявлялось требование к ОАО "СУ-9" об установлении требования в деле о банкротстве в размере 192 196 306,71 рублей, в том числе по оплате задолженности в размере 6 804 000 рублей по договору N 3Э/П-1/ДК об участии в долевом строительстве от 24.06.2015.

При этом по соглашению об уступке права требования и переводе долга N 3Э/П-1/ДК от 15.07.2016 должник с согласия застройщика (ООО "РИК") уступил ООО "СМУ N 9" права требования парковочных мест NN 1-9.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 15.07.2016, согласованного с ООО "РИК", первоначальный участник долевого строительства (ОАО "СУ-9") исполнил свои обязанности по уплате застройщику (ООО "РИК") свои обязанности по уплате застройщику цены договора.

За уступаемые права по договору долевого участия в строительстве N 3Э/П-1/ДК от 24.06.2015 ООО "СМУ N 9" уплачивает ОАО "СУ-9" 4 950 000 рублей в срок до 30.11.2016 (пункты 7-8 соглашения). Вместе с тем, как указало ООО "СМУ N 9" за уступаемое право им произведена оплата путем акта приема-передачи векселей от 02.10.2017 (порядковый номер 11-13).

Суд пришел к выводу о том, что требования ООО "РИК" в размере 6 804 000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах Рагозиной О.П. доказано наличие у нее права требования к ООО "РИК" о передаче нежилого помещения - 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещение отдельно стоящей подземной парковки, расположенной на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 9 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Рагозиной О.П.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5861/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить требование Рагозиной Оксаны Петровны о передаче нежилого помещения - 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещение отдельно стоящей подземной парковки, расположенной на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 9 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова