Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-22826/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-16870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Балекина А.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика (должника): Кутузова А.С. по доверенности от 30.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22826/2019) индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-16870/2018 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственность "Аксель-Сити"; Натэй-Голенко Дарья Дмитриевна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (далее -истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее -ответчик) с требованием о взыскании 22 896 руб. - в возмещение ущерба, понесенного в связи с некачественным ремонтом, 15 200 руб. - страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, 45 000 руб. - в возмещение затрат по оценке ущерба.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Аксель-Сити"; Натэй-Голенко Д.Д.

Определением от 09.04.2019 г. ООО "СТО "Якорная 5" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Аксель-Сити".

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении уточненного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, простил судебный акт отменить, уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Volkswagen Polo" г/н У 361 РА 178, принадлежащего Натэй-Голенко Д.Д. (далее "Натэй-Голенко Д.Д."), и "Kia" г/н С 494 ТА 53, принадлежащего Кукушкину А.С.

В результате данного ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, а собственнику указанного ТС - Натэй-Голенко Д.Д. - убытки.

14.09.2017 потерпевший Натэй-Голенко Д.Д. обратилась к страховщику для возмещения ущерба, что подтверждается Заявлением о наступлении события N У-004-003734/17.

Страховщик признал случай страховым и направил Страхователя на ремонт ТС в ООО "СТО Якорная" для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае. Ответчиком было выдано направление на ремонт N У-004-003734/17/1 от 08.11.2017 г.

04 декабря 2017 года составлен Заказ наряд ТС N АСО1444779 по восстановительному ремонту ТС.

Однако, после приемки ТС Страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта, в связи с чем считает, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние.

12.01.2018 года Страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 15.01.2018 года в 19:00 часов.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

В свою очередь ответчик письменно уведомил Страхователя о необходимости предоставления транспортного средства для совместного осмотра в рабочие часы с привлечением СТО, производившего восстановительный ремонт. В свою очередь Страхователь уклонился от предоставления ТС для совместного осмотра.

Истцом проведена экспертиза на предмет, как качественности проведенного ремонта, так и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) N 2909170390 от 15.01.2018 г., работы по ремонту автомобиля "Volkswagen Polo" г/н У 361 РА 178 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (перечень некачественных работ, выполненных в отношении конкретных элементов автомобиля, указан на стр.5 заключения).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" г/н У 361 РА 178, для устранения некачественно проведенного ремонта составила 31.657 руб.

Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Цедента был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" N 2909170390, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15.200 руб. Стоимость заключения по УТС, выполненного ООО "Независимая оценка", составила 5.000 руб.

15.01.18 года между Натэй-Голенко Д.Д. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Сергеем Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБЭКР2909170390 (далее по тексту - "Договор Цессии").

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Volkswagen Polo" г/н У 361 РА 178, полученных в результате страхового события произошедшего 13.09.2017 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Поскольку все права требования, связанные с причинением ущерба и убытков после ДТП в связи с Договором страхования были переданы от Цедента Цессионарию, Цессионарий вправе требовать со Страховщика возмещение ущерба в свою пользу.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза на предмет проверки качественности проведения ремонта поврежденного автомобиля, и в случае необходимости устранения выявленных недостатков определить их стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных требований, пришел к выводу, что возложение на страховую компанию обязанности возместить стоимость устранения некачественно проведенного ремонта, повреждений после ДТП с утратой товарной стоимости не соответствует положениям указанных норм и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО от 16.11.2016, согласно которому форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" эксперту Алкацеву А.А.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 01.03.2019 N 18-107-Т-А56-16870/2018 качество произведенного ремонта является ненадлежащим, а размер расходов, необходимый для устранения выявленных недостатков составляет 22 896 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец заявил о снижении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков некачественного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 22 896 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 15200 руб.

Данным заключением судебной экспертизы было определено качество произведенного ремонта и возможный размер расходов для устранения выявленных недостатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Апелляционный суд принимает вышеуказанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство по делу, т.к. ее выводы соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, является полным, научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о повторном проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Факт некачественного ремонта транспортного средства Фольксваген Polo гос. номер У361 РА 178 подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением ООО "ПетроЭксперт" от 25.03.2019.

При этом материалами дела подтверждено, что страховщик своего представителя на осмотр, на котором выявлены недостатки произведенного ремонта указанного автомобиля не направил; доказательства, подтверждающие некачественно произведенный ремонт, не опроверг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у истца, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, возникло право получение спорной суммы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли после передачи истцу автомобиля вследствие нарушения им правил пользования автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик и третье лицо (СТО) не опровергли доводы и доказательства истца о наличии недостатков восстановительного ремонта, то требование предпринимателя о взыскании с ответчика в пользу 22 896 руб. в счет возмещения ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца. утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Правила страхования предусматривают возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, и в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости не имеется.

Поскольку данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено, следовательно, утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства.

В данном случае утрата автомобилем Фольксваген Polo гос. номер У361 РА 178, товарной стоимости в сумме 15200 руб., определенная в заключении эксперта N 2909170390 от 15.01.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза на предмет определения суммы ущерба для устранения некачественного ремонта поврежденного автомобиля, и в последующем истец с учетом данного заключения снизил размер заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату данной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Однако расходы по оплате экспертизы по установлению УТС в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 640,14 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 N СПББЮИП0017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000017 от 16.01.2018.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции оценил разумность предъявленных к возмещению судебных расходов и соразмерность их фактически оказанным услугам и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 640,14 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-16870/2018 отменить.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Энергогарант" в пользу Индивидуального предпринимателя Скоробогатова С.А. ущерб в сумме 22 896 руб.; утрату товарной стоимости в сумме 15200 руб.; возмещение расходов на оценку в сумме 5 000 руб.; почтовые услуги в сумме 640 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 1874 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Скоробогатову С.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2019 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева