Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-46833/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-311187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Новиковым М.С. по делу N А40-311187/18 (126-23898)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Красная звезда"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: от ответчика:

Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019; Тароева С.Е. по дов. от 16.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Красная звезда" (далее - общество) о взыскании 1660982,85 руб. неустойки.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 1515187329382020112009162/3/4/4/22-15-ДОГОЗ от 18.05.2015, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар (топографические и специальные карты) в количестве, комплектности, соответствующий качестве и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 49916840,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7614433,22 руб.

Согласно пункту 3.2.2 контракта срок поставки определен не позднее 20.12.2015.

Обращаясь в суд, министерство указало, что общество обязательства поставщика в установленный срок не выполнило: по состоянию на 22.01.2016 товар не был поставлен заказчику.

В этой связи министерством в соответствии с пунктом 11.2 контракта была начислена неустойка в размере 1660982,85 руб.

В адрес общества была направлена претензия с требованием уплатить указанную неустойку.

В связи с тем, что общество не выполнило данное требование, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, признал, что общество не могло исполнить обязательство по поставке товара, поскольку ему не был своевременно предоставлен исходный картографический материал (далее - ИКМ) для изготовления карт, при этом период просрочки заказчика превышает период просрочки общества, за который заявлена неустойка (с 20.12.2015 по 22.01.2016).

В апелляционной жалобе министерство выражает несогласие с выводами суда. Министерство ссылается на то, что ИКМ был предоставлен обществу в том объеме, который имелся в фонде заказчика. По условиям контракта отсутствующий у заказчика ИКМ исполнитель получает самостоятельно. Также министерство указывает, что общество о приостановлении работ сообщило незадолго до истечения срока исполнения обязательств, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, полагает, что они сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения требования о взыскании неустойки. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Условиями контракта предусмотрено предоставление исполнителю исходного картографического материала для изготовления карт (ЭТК, формуляры, каталоги координат геодезических пунктов, дополнительный и справочный материал).

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ИКМ обществу предоставлялся по прошествии продолжительного времени после заключения сторонами контракта, в том числе после истечения срока исполнения обществом обязательств по поставке, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (письмами командира в/ч в адрес начальника РКЦ в/ч о предоставлении ИКМ обществу от 09.11.2015, накладными о направлении ИКМ).

Кроме того при проведении входного контроля обществом были выявлены недостатки предоставленного ИКМ, о чем общество уведомляло руководство в/ч 43651 (грузополучателя).

Также им были выявлены несоответствия в самом техническом задании (приложение к контракту).

В связи с выявлением несоответствий требований технической документации общество письмом от 04.12.2015 сообщило заказчику и грузополучателю о приостановлении выполнения работ (по изданию топографических карт на территорию Республики Крым).

Таким образом, доводы министерства о том, что ИКМ в имеющемся объеме был предоставлен обществу сами по себе не опровергает того факта, что соответствующие материалы были предоставлены несвоевременно, в связи с чем общество не могло исполнить свои обязательства в установленный срок.

Кроме того как было указано предоставленные материалы имели недостатки.

Ссылка министерства в жалобе на то, что суд не мог установить наличие несоответствий в технической документации (техническом задании), поскольку оно не предоставлялось в материалы дела, подлежит отклонению.

Так материалами дела подтверждено, что в связи с наличием в ТЗ несоответствий, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту от 05.09.2016, которым в него вносились соответствующие изменения.

Таким образом, наличие недостатков по существу было признано самим заказчиком по факту выполнения работ.

В свою очередь ссылка министерства на то, что о приостановлении работ общество сообщило незадолго до истечения срока исполнения обязательств по контракту сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности и не опровергает вывод суда о просрочке заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки исполнения обществом обязательств (в период, за который заявлена неустойка).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-311187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова