Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-12959/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А71-11675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Бакирова А.Ф., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

от ответчика: Леммер Е.И., паспорт, доверенность от 15.07.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2019 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А71-11675/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании договора поставки теплоносителя действующим, о запрете начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г.Ижевск о признании договора теплоснабжения N 1915ГУК от 09.09.2015 действующим после 01.08.2019; о запрете ответчику начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "Городская УК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания" по следующим адресам: г.Ижевск, ул.Кирова, 111а, ул.Молодежная, 79а, ул.Орджоникидзе, 25а, ул.Пушкинская, 144, 152, 224, 259, ул.Советская, 15, 37, 81, 83, 109, ул.Труда, 16,36, 68, ул.Удмуртская, 189, 203.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2019 по делу N А71-11675/2019 в отношении многоквартирные домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, 259, ул.Советская, 15, 37, 81, 83, 109, ул.Труда, 16, 68, ул.Удмуртская, 203. В остальной части обеспечительные меры сохранены.

31 июля 2019 года Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 14 августа 2019 года заявление ответчика удовлетворено: обеспечительные меры принятые определением суда от 25.07.2019 по делу N А71-11675/2019 в виде запрета в виде запрета Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г.Ижевск начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания" по следующим адресам г.Ижевск, ул.Кирова, 111а, ул.Молодежная, 79а, ул.Орджоникидзе, 25а, ул.Пушкинская, 152, 224, ул.Труда, 36, ул.Удмуртская, 189 отменены.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

По мнению истца, суд не имея каких-либо доказательств сделал вывод о наличии задолженности за период с января 2018 года по март 2019 года более 50 млн. руб., при этом судом не учтено, что право на одностороннее расторжение договора поставки ресурсов дает не наличие задолженности, а задолженность не погашенная до вступления решения в силу. Истец указывает на то, что задолженность ООО ГУК" по данным ответчика формируется за счет постоянного завышения объемов и стоимости поставок теплоносителя, а также в связи с задолженностью жителей.

ООО "ГУК" осуществляет оплату за поставленный теплоноситель в ПАО "Т Плюс" в полном объеме исходя из установленных судом сумм, в том числе по неустойке. Жители в таком объеме оплату не производят, в связи с чем ответчику выгодно получать денежные средства от истца. Истец полагает, что истинная цель ПАО "Т Плюс" получить право обманывать жителей путем завышения объемов потребления и счетов. Заявление ответчика об одностороннем расторжении договора и отмене обеспечительных мер является злоупотреблением правом, а не экономически обоснованными действиями.

ООО "ГУК", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, действует исключительно в интересах жителей. В случае отказа в принятии обеспечительных мер ПАО "Т Плюс" начнет снова начислять жителям плату, двукратное изменение порядка начисления платы вызовет у жителей социальную напряженность.

Также в жалобе приводится довод о том, что в случае если решение суда состоится в пользу истца, то жителям будет сложно вернуть денежные средства уплаченные ответчику. Кроме того, в случае удовлетворения его исковых требований решение суда будет невозможно исполнить, поскольку граждане уже оплатят поставленный ресурс ответчику. Оплата ответчику повлечет для истца убытки в виде пени за нарушение сроков оплаты ресурса за период с 01.08.2019 по день вступления решения суда в силу, при этом предъявить пени гражданам истец не сможет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, дополнительно просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры, при наличии значительной кредиторской задолженности истца, не способствует соблюдению интересов конечных потребителей ресурса - собственников помещений в МКД. Кроме того, конечным покупателем денежных средств за оказанные коммунальные услуги является ответчик - ПАО "Т Плюс", в связи с чем действия ответчика по направлению потребителям счетов не нарушает установленного порядка расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из предмета заявленного требования (признание договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 1915ГУК действующим после 01.08.2019), уведомлением истца об утрате права на выставление платёжных документов с 01.08.2019, пришел к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не предрешают разрешение спора по существу до вынесения окончательного судебного акта по делу, а направлены на сохранение сложившихся между сторонами отношений (status quo).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно, с учетом доводов и возражений ответчика судом первой инстанции правомерно проверены основания принятия обеспечительных мер, учтено, что выставление ответчиком платежных документов направлено на получение ПАО "Т Плюс" полагающихся ему денежных средств за поставленный им ресурс, т.е. права истца в данном случае принятием обеспечительных мер не нарушаются.

Судом верно указано на то, что возврат с ранее сложившемуся порядку оплаты потребленных коммунальных услуг собственниками и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, через ООО "ГУК", при наличии значительной кредиторской задолженности истца, не способствует соблюдению интересов конечных потребителей ресурса - собственников (жителей) МКД.

Сохранение принятых обеспечительных мер в виде запрета ответчику формировать и выставлять счета гражданам в таком случае повлекло бы ситуацию, когда ни управляющая ни ресурсоснабжающая компания не имели бы права выставлять счета, при том что оплата за коммунальную услугу в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, подлежит внесению до 10 числа следующего месяца.

В такой ситуации значительный ущерб в результате принятия обеспечительных мер, вызванный невозможностью получения платы за поставленный ресурс, неустойки и существенные препятствия в исполнении судебного акта, вне зависимости от результатов рассмотрения спора, возникнут именно на стороне ответчика, как продавца коммунального ресурса.

Вопреки доводам истца, именно сохранение рассматриваемых обеспечительных мер может повлечь социальную напряженность, поскольку фактически влечет отложение выставления счетов на срок до вступления решения суда в законную силу, соответственно, накопление долгов граждан, которые потом будут предъявлены единовременно.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры не соответствовали целям и задачам, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенно затруднят исполнение судебного акта и могут причинить значительный ущерб ответчику в связи с чем правомерно отменены судом первой инстанции.

Представленные ООО "ГУК" протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены после обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения, законность которого определяется на дату его вынесения.

Кроме того, сами по себе данные протоколы общих собраний собственников помещений в МКД в ситуации, когда договор N 1915ГУК в части индивидуального потребления в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации, не являются основанием в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения нового договора между истцом и ответчиком или для восстановления отношений по прекращенному в части договору N 1915ГУК, соответственно для вывода о том, что право на выставление счетов (сбор платы) сохраняется за ООО "ГУК". Правомерность одностороннего отказа от договора N 1915ГУК подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-11675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких