Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6216/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А59-1170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косоговой Натальи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-6216/2019

на решение от 25.06.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1170/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Косоговой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 313650125200069, ИНН 650101471766)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 130 000 рублей, издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 455 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество, ООО "Маша и Медведь") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косоговой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Косогова) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 130 000 рублей, издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 455 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Косогова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Считает что при вынесении решения судом не были применены требования ГК РФ о взыскании компенсации с учетом разумности и справедливости, ссылаясь на низкую стоимость реализованного имущества, однократное нарушение, недоказанность наступления неблагоприятных последствий для истца, ссылается на наличие на иждивении двоих детей, смерть супруга, низкий доход.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Маша и медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков и обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Заяц" по свидетельству N 580017, дата приоритета от 28.05.2015, дата регистрации 08.07.2016, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Тигр" по свидетельству N 581082, дата приоритета от 4 23_888003 20.05.2015, дата регистрации 18.07.2016, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Волк" по свидетельству N 580183, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Белка" по свидетельству N 580184, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски";

- товарный знак "Медведица" по свидетельству N 576423, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 27.05.2016, правовая охрана предоставлена, в том числе с отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как "диски".

14.09.2018 и 27.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 69, осуществлена реализация товаров кукла и диск. При этом, на указанных товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 505856, N 505857, N 388156, N 505916, N 580017, N 581082, N 580183, N 580184, N 576423.

Указывая, что своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения истца товаров с обозначениями, воспроизводящими принадлежащие истцу товарные знаки, ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении мных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, истец, как правообладатель товарных знаков по свидетельствам N 505856, N 505857, N 388156, N 505916, N 580017, N 581082, N 580183, N 580184, N 576423, является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Факт продажи данных товаров, содержащих изображения защищаемых истцом товарных знаков, именно ответчиком подтверждается товарным чеками, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Кассовые чеки содержат признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара. Представленные в материалы дела чеки аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорных товаров именно ответчиком, кроме того данный факт не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Косоговой права на распространение товаров с товарными знаками истца ответчиком не представлено, в связи с чем спорные товары верно признаны судом первой инстанции контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за 13 случаев нарушения исключительных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждый товарный знак, что апелляционный суд признает обоснованным.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе низкая стоимость товара, предложенного к продаже ответчиком не предусмотрена в качестве основания для снижения подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера. То обстоятельство, что спорный товар приобретен ответчиком у другого лица, а не изготовлен не имеет правового значения для данного спора.

Доказательств недобросовестности правообладателя и систематических частых обращений с требованиями о взыскании компенсации с ИП Косоговой не установлено. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации, рассчитанной в минимальном предусмотренном законом размере, критериям разумности и справедливости, истцом не представлено.

Финансовые трудности, связанные с деятельностью ответчика, не могут быть признаны основанием для снижения суммы взыскиваемой компенсации, поскольку рассматриваемый спор происходит из предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком на свой риск.

Кроме того, коллегией принимается во внимание, что ответчица уклонилась от своевременного предоставления возражений по исковым требованиям в суд первой инстанции, который правомерно рассмотрел дело с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ по имеющимся материалам дела исходя из того, что требования не оспариваются, о снижении компенсации не заявлено.

В свою очередь, довод апеллянта о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в указанные правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами, при этом действующая редакция указанных правил не предусматривает обязательности повторного вручения соответствующих уведомлений о судебной корреспонденции адресату. Согласно пункту 34. Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Определения суда от 06.03.2019, 25.03.2019, 29.04.2019, 23.05.2019 направлялись по адресу места жительства ответчика, также указанному апеллянтом в жалобе, о получении определений ответчику были оставлены извещения, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки правомерно взыскана в заявленном размере 130 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый случай нарушения права на товарный знак.

Судебные расходы истца в размере 455 рублей на приобретение контрафактного товара и 235 рублей 30 копеек почтовых расходов правомерно отнесены на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2019 по делу N А59-1170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына