Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-10522/16

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев заявление Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по новым обстоятельствам, принятого по заявлению Андреева А.В. о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в деле по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-35363/2015/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Андреева Андрея Валентиновича

о включении в реестр кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

В процедуре наблюдения Андреев Андрей Валентинович (далее - Андреев А.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 990 444 руб. 44 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 27.03.2016 требование Андреева А.В. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. За Андреевым А.В. установлен статус залогового кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 27.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 оставлено без изменения.

26.11.2018 Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Апелляционный суд определением от 21.01.2019 отказал в удовлетворении заявления Андреева А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-35363/2015 оставлено без изменения.

16.07.2019 Андреев А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019.

Датой открытия обстоятельств заявитель считает дату Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1716-О.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 1716-О), отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В Определении N 1716-О Конституционный Суд РФ указал, что закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Следовательно, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого с его участием, по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, Андреев А.В. полагает, что Конституционный Суд РФ в сформулированном конституционно-правовом смысле нормы ст. 311 АПК РФ не исключает возможность рассмотрения постановления СК РФ от 15.10.18, а равно заключения эксперта N N 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 г. на предмет существенности для дела обстоятельств (п. 2 ч.1 ст. 311 АПК РФ), которые по результатам этого рассмотрения могут служить основанием для пересмотра судебного акта и относит это рассмотрение к компетенции арбитражного суда. Тогда как арбитражный суд в пересматриваемом определении не рассматривал существенность обстоятельств, а сделал вывод, что постановление СК РФ от 15.10.18, а равно заключения эксперта NN 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 г. не может в силу ст. 311 АПК РФ являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, тем самым лишив Андреева А.В. дополнительной процессуальной гарантии защиты его прав и охраняемых законом интересов. С правовой позиции Андреева А.В., конституционно-правовой смысл нормы ст. 311 АПК РФ придаваемый Конституционным Судом РФ разошелся с правовым смыслом придаваемым апелляционным и кассационными судами в деле N А56-35363/2015/тр.1, в том числе в части отрицания самой возможности пересмотра судебного акта по обстоятельствам, установленным в постановлении СК РФ от 15.10.18, а равно заключении эксперта NN 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 г. без проверки существенности обстоятельств, что в силу пункта 3 части 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для обращения Андреева А.В. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. по делу N А56-35363/2015/тр.1 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам с целью устранения судебной ошибки, связанной с произвольным применением судом ст. 311 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения обстоятельств, установленных в постановлении СК РФ от 15.10.18, а равно заключении эксперта NN 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 г. как вновь открывшихся (новых) существенных обстоятельств. Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, по мнению Андреева А.В., являются обстоятельства, что исходя из совокупности полученных в ходе расследования по уголовному делу N 11702860002000191 данных, нельзя сделать вывод о том, что представленные Козловым К.Э. и Андреевым А.В. в Арбитражный суд Республики Карелии документы в обоснование требований к ООО "Кондопожский шунгитовый завод", являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения. Как следует из Постановления СК РФ от 15.10.18 и заключений эксперта N N 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 в уголовном деле N 11702860002000191, спорные документы в виде договора уступки права требования (цессии) N З-Ф/2011 от 22.07.2011, договора поручительства N 4П-Ф/2011 от 02.08.2011 и соглашения о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 04.07.2011 нельзя считать сфальсифицированными.

От конкурсного управляющего должником Матвеевой Е.Н. поступили возражения против удовлетворения заявления Андреева А.В.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Андреева А.В. рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Андреева А.В.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1 в обоснование требования Андреев А.В. также ссылался на соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению и договор от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 уступки права требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлено о фальсификации соглашения о рассрочке от 04.07.2011 и договора цессии от 22.07.2011. Суд первой инстанции отклонил заявление временного управляющего, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

В рамках обособленного спора по делу N А26-8931/2014 соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению и договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011, на которые Андреев А.В. ссылается в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования, признаны сфальсифицированными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами по делу: соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и исключил их из числа доказательств по делу.

Требования Андреева А.В., заявленные в рамках настоящего обособленного спора, являются производными от требований Козлова К.Э., поскольку они основаны на договоре цессии от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и соглашении от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Между тем, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению исключены из числа доказательств по делу, поскольку они признаны сфальсифицированными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что не может быть признано достоверным доказательством соглашение от 02.08.2011 между Обществом и Андреевым А.В. об оплате процентов по кредитному соглашению, основанное на сфальсифицированном договоре уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Андреевым А.В. не доказан факт перехода к нему спорного права требования по заявленным основаниям, а также не представлены доказательства приобретения спорного права требования в последующем по иным основаниям. Апелляционный суд признал, что у Андреева А.В. не возникло спорное право требования к должнику, поэтому обжалуемое определение отменено в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 Андреев А.В. сослался на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела (далее - Постановление СК РФ от 15.10.2018) и на заключение эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191 в государственном экспертном учреждении - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Заявитель указывает, что следствие критически оценило заключение экспертов от 11.08.2016 N 490/16 как не отвечающее требованиям допустимости в соответствии с часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а так же противоречащее заключениям эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной в государственное экспертное учреждение - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России судебной технической экспертизе документов, согласно которому решить вопросы о том, соответствует ли время выполнения представленных на исследование документах указанным в них датах не представляется возможным; исходя из совокупности полученных в ходе расследования данных нельзя сделать вывод о том, что представленные Козловым К.Э. и Андреевым А.В. в Арбитражный суд Республики Карелия документы в обоснование требований к Заводу являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, а сами действия Козлова К.Э. и Андреева А.В. сопряжены с попыткой хищения имущества, принадлежащего Заводу.

Определением от 21.01.2019, отказывая в удовлетворении заявления Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А56-35363/2015/тр.1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а равно заключения эксперта N N 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 не являются основаниями для пересмотра постановления от 07.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявление Андреева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ч.3 ст.311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определение N 1716-О, на которое ссылается заявитель, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича.

Вопреки позиции заявителя, Определение N 1716-О не содержит выводов, отвечающих положениям ч.3 ст.311 АПК.

Андреев А.В. не представил доказательства, свидетельствующие об открытии или установлении обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что препятствует удовлетворению заявления.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-35363/2015/тр.1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева