Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-891/15

15 октября 2019 г.

Дело N А83-1550/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Бадинова Ибрагима Расимовича, Бадиновой Надежды Александровны, Асанова Эбазера Рефатовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу N А83-1550/2014

по заявлению акционерного общества "Крымстрой" к Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N 174 ж - 2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281" в части,

установил:

в августе 2014 года публичное акционерное общество "Крымстрой" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N 174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 заявленные акционерным обществом "Крымстрой" (далее - АО "Крымстрой") требования (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворены, признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01 августа 2014 года N 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01 июля 2014 года N 174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года N 2281" в части отмены решения относительно нежилых зданий лит. "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жидкова, дом N 76; судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 оставлено без изменения.

Богданова Ленура Куртмамбетовна, Бадинов Ибрагим Расимович, Бадинова Надежда Александровна, Асанов Эбазер Рефатович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вынесенный по делу судебный акт отменить в той части, в которой признано незаконным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N 174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281".

Одновременно в апелляционной жалобе заявители просят восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный, по их мнению, по уважительной причине, поскольку о факте нарушения своих прав решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу N А83-1550/2014 им стало известно после опубликования полного текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по иному судебному делу N А83-539/2016, в котором было установлено наличие у АО "Крымстрой" права собственности на встроенные помещения в здании общежития литер "А" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жидкова, дом N 76. По мнению подателей жалобы, изложенные обстоятельства повлекли пропуск процессуального срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36, позволяющие суду апелляционной инстанции на основании жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты, пересмотреть принятые по делу решение и собственное ранее вынесенное постановление, подлежат применению лишь в том случае, когда законность названных судебных актов не являлась предметом проверки суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции от 17.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 предметом проверки суда кассационной инстанции не являлись.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что Богданова Ленура Куртмамбетовна, Бадинов Ибрагим Расимович, Бадинова Надежда Александровна, Асанов Эбазер Рефатович не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке, то есть лицами, участвующими в данном деле, не являются.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В рассматриваемом случае, в обоснование апелляционной жалобы ее податели приводят доводы о том, что принятым по делу судебным актом нарушены их права, поскольку спорные помещения общежития здания литера "А" по ул. Жидкова, 76 в судебном порядке отнесены к нежилым, принадлежащим на праве частной собственности АО "Крымстрой", что исключает статус данного жилья как муниципального, предоставленного им на праве социального найма. Считают, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права лиц, ранее вселенных в спорные помещения, которые и на момент вселения и на момент вынесения решения суда не предполагали о том, что статус и собственник жилых помещений был изменен принятыми судебными актами.

Иных обоснований с документальным подтверждением того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, в жалобе не приведено.

Предметом спора в рамках настоящего дела является законность принятого в порядке удовлетворения протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N 174ж-2013 решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563, отменившего полностью решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281, которым ранее, в свою очередь, оформлено право частной собственности на нежилые здания литера "Б", "В", "Г", "Д", "Е", общежитие литер "А" и сооружения общей площадью 6073,0 кв.м по ул. Жидкова, 76 на имя открытого акционерного общества "Крымстрой" (правопредшественника заявителя по настоящему делу).

При разрешении судом настоящего спора по существу, с учетом принятого судом в ходе нового рассмотрения дела уточнения требований, согласно которым в части общежития литера "А" заявитель решение органа местного самоуправления не оспаривал, суд пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения исполкома Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 в части, касающейся отмены ранее принятого решения об оформления за акционерным обществом "Крымстрой" права собственности на нежилые здания литер "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Жидкова,76.

При этом решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета в части отмены решения от 14.08.2009 N 2281 об оформлении права собственности на общежитие литера "А", расположенное по ул. Жидкова, 76 в г. Симферополе, предметом судебного рассмотрения и проверки не являлось (ввиду отсутствия спора в этой части).

Следовательно, ранее оформленное за АО "Крымстрой" право собственности на общежитие литер "А" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жидкова, N 76 решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281 в порядке удовлетворения протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N 174ж-2013 отменено.

В этой связи заявители жалобы ошибочно полагают, что судебными актами в настоящем деле АО "Крымстрой" признан собственником помещений в здании общежития литер "А". Таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявители связывают нарушение своих прав с выводами суда, приведенными в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-539/2016, согласно которым в силу преюдициальности судебного акта по делу N А83-1550/2014 установлено наличие у АО "Крымстрой" права собственности на спорные встроенные помещения в здании общежития литер "А" согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО "Крымстрой".

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта от 17.11.2015 по делу N А83-1550/2014 следует, что спор о праве собственности на жилые помещения в здании общежития литер "А" в рамках настоящего дела не разрешался, статус указанных помещений не изменялся, спорные правоотношения имели место между АО "Крымстрой" и Администрацией города Симферополя Республики Крым относительно отмены ранее оформленного права собственности только в отношении нежилых зданий литер "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Жидкова,76.

Спор о праве на помещения общежития литер "А" разрешался судом в рамках иного судебного дела N А83-539/2016, в котором рассматривались требования АО "Крымстрой", заявленные к Администрации города Симферополя, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора принимали участие лица, обратившиеся с настоящей апелляционной жалобой.

Таким образом, какие-либо требования о праве собственности на спорные помещения в здании общежития литер "А", в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Из текста принятого по делу судебного акта не усматривается, что он принят о правах Богдановой Л.К., Бадинова И.Р., Бадиновой Н.А., Асанова Э.Р., какие-либо обязанности на данных лиц спорным судебным актом не возложены. Объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет или может повлиять на права и законные интересы заявителей жалобы из содержания судебного акта также не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что лица, обратившиеся с апелляционной жалобой, не являются участниками спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу и не являются лицами, имеющими право на обжалование указанного судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах и не возложил на них какие-либо обязанности, препятствий для реализации какого-либо субъективного права заявителей жалобы не усматривается, следовательно, действие статьи 42 АПК РФ на данных лиц не распространяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактически заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции в ином деле N А83-539/2016, что не может быть разрешено посредством подачи апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу. В случае несогласия с выводами суда, изложенными в принятом по делу А83-539/2016 судебном акте, заявители жалобы вправе их опровергать путем подачи кассационной жалобы в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы заявителей жалобы сводятся к наличию спора о праве на жилые помещения общежития, расположенного в литере "А" по ул. Жидкова, 76 в г. Симферополе, и их статусе, поскольку, по их мнению, отнесение спорных помещений к нежилым, принадлежащим на праве частной собственности АО "Крымстрой" исключает возможность оформления договоров социального найма на квартиры, в которых они проживают, в то время как такой спор судом в рамках настоящего дела не разрешался и не подлежал разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

При наличии такого спора заинтересованное лицо способами, предусмотренными гражданским законодательством, может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не может быть разрешен апелляционным судом, поскольку квитанции N 47/1, N48/1, N 49/1, N 50/1 от 26.09.2019 представлены заявителями в копиях, в то время как вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается судом только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату, которые апелляционному суду не представлены, что, тем не менее, не лишает их права обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, приложив оригиналы платежных документов.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Бадинова Ибрагима Расимовича, Бадиновой Надежды Александровны, Асанова Эбазера Рефатовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу N А83-1550/2014 возвратить ее подателям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах; документы, приложенные к жалобе всего на 68 листах, в том числе копии квитанций об уплате государственной пошлины.

Судья

А.В. Привалова