Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-27894/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А42-5576/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27894/2019) индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 по делу N А42-5576/2019 (судья Евтушенко О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Комаревичу Александру Петровичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаревичу Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП Комаричев А.П.) о взыскании 48 992 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 514142019 от 02.02.2015 за декабрь 2018 года и неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 03.06.2019, в сумме 4 590 руб. 03 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Акт осмотра прибора учета от 10.04.2019 N 5140142019/04-П-86 не принят во внимание, т.к. по мнению суда, расход электроэнергии, определенный истцом в одностороннем порядке расчетным путем имею более весомый характер. С 15.10.2018 по настоящее время на спорном объекте отсутствуют провода, ведущие к прибору учета, объект находится без электроэнергии. Согласно акту осмотра прибора учета, показания прибора составляют 60005 кВт, что свидетельствуют об отсутствии потребления электроэнергии.

08.10.2019 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к дополнению приложены дополнительные документы. Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом, поскольку содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе, принятой к производству. Также новые доводы не были изложены в отзыве на иск, поэтому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приложенные документы также возвращаются, т.к. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Комаричев А.П. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 514142019 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию на объект потребителя, а последний - оплачивать поставленный энергоресурс.

Задолженность за декабрь 2018 года на сумму 48 992 руб. 22 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания прибора учета, указанные в акте от 10.04.2019 N 5140142019/04-П-86, которые составили 60005 кВт. С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 Договора объём потреблённой электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки определяется с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии согласно "Перечню точек поставки" (Приложение N 3) (пункт 4.2.1 Договора), а также с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, которые применяются в случае непредставления показаний расчетных приборов учета, в том числе, при отсутствии акта снятия показаний расчётного прибора учета в соответствии с пунктом 4.6 Договора, и в иных случаях.

Расчетные способы применяются вплоть до даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для применения расчетного способа. В случае непредставления показаний или двукратного недопуска к расчетным приборам учета возобновление расчетов в порядке пункта 4.2.1 Договора производится после составления акта осмотра прибора учета и с указанных в нем показаний (пункт 4.2.2 Договора).

Показания расчетных и контрольных приборов учета снимаются Потребителем, сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства в зависимости от места установки приборов учета (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае выбора Потребителем 1-2 ценовой категории, Потребитель обязан предоставлять снятые показания расчетных приборов учета в адрес Поставщика и сетевой организации в период с 25 по 28 число расчетного месяца по установленной форме (Приложение N 4) по телефонам и электронный адресам, указанным в пункте 3 Приложения N 2, с последующим письменным подтверждением до окончания 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.7 Договора объемы потребления электрической энергии (мощности) отражаются в акте приема-передачи электроэнергии, направляемой Поставщиком Потребителю по окончании расчетного периода. В случае не поступления в течение трех дней с момента получения акта возражений по объёмам потребленной электрической энергии (мощности), данные считаются согласованными Потребителем в полном объёме и без разногласий.

Объем отпущенной потребителю электроэнергии (мощности) отражен поставщиком в ведомости энергопотребления за декабрь 2018 года, согласно которой при определении объема потребленной электрической энергии (мощности) применен расчетный способ определения объема.

Полученный объем указан в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) N 5140142019/170124 от 31.12.2018, а также в ведомости потребления за декабрь 2018 года, где указаны начальные показания приборов учета - 60091,2 кВт и конечные - 60 377,2 кВт (л.д. 35,36).

Возражений по акту от 31.12.2018 и ведомости за декабрь 2018 года ответчиком не было заявлено.

Акт от 10.04.2019 N 5140142019/04-П-86 составлен без участия представителя гарантирующего поставщика, который для осмотра прибора учета не вызывался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 10.04.2019 не является допустимым доказательством по делу.

Истец определил объем потребленной ответчиком электрической энергии в соответствии с условиями Договора. Расчет долга и неустойки апелляционным судом проверены и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 по делу N А42-5576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова