Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-9193/19 по делу N А03-17153/2018

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А03-17153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Проект" (N 07АП-9193/2019(4)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" (ОГРН 1122225015660, ИНН 2221201407; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 4-Б) по заявлению конкурсного управляющего Таримы Ольги Юрьевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Проект" (ИНН 2225079980, ОГРН 1062225021396) в сумме 190 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от должника - Банников А.В. по доверенности от 15.03.2020,

от ООО "Инженер-Проект" - Николаенко Д.А., директор, приказ N 02, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" (далее - ООО "ТехЭлектроАльянс", должник) конкурсный управляющий должника Тарима Ольга Юрьевна обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Проект" (далее - ООО "Инженер-Проект", ответчик) в сумме 190 000 рублей.

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств ООО "Инженер-Проект" в сумме 190 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "ТехЭлектроАльянс" 190 000 рублей долга, а также 12 818 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 28.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи заявления в Арбитражный суд Алтайского края (30.10.2019) до даты фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженер-Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: работы по договору (пусконаладочные работы РП-1) выполнены 19.02.2018, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента подписания акта, то есть обязательства по перечислению денежных средств в сумме 190 000 рублей были просрочены ООО "ТехЭлектроАльянс" начиная с 27.02.2018, в связи с чем ООО "Инженер Проект" направило в адрес ООО "ТехЭлектроАльянс" претензию от 15.11.2018 (получена 16.11.2018) с требованием произвести оплату по договору в сумме 190 000 рублей, что и было выполнено ООО "ТехЭлектроАльянс" 06.12.2018, тем самым, предпочтения одному из кредиторов перед другими кредитора, а именно - ООО "Энергосберегающая компания", задолженность перед которой возникла у ООО "ТехЭлектроАльянс" только после вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения по делу N А03-430/2018 от 14.05.2018, не могло быть, так как задолженность ООО "ТехЭлектроАльянс" перед ООО "Инженер Проект" возникла ранее, на основании акта принятия работ от 19.02.2018, то есть до возникновения задолженности перед ООО "Энергосберегающая компания". Также полагает, что наличие информации на сайте арбитражного суда о принятии заявления о признании ООО "ТехЭлектроАльяис" банкротом не является гарантией обладания данной информацией всех заинтересованных лиц, таких как ООО "Инженер Проект", в связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, при этом проведение вышеуказанных работ было обусловлено необходимостью ведения хозяйственной деятельности ООО "ТехЭлектроАльянс".

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 28.09.2018.

Решением суда от 21.06.2019 ООО "ТехЭлектроАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в АО "Газпромбанк" филиал Западно-Сибирский, 06.12.2018 должником перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. на счет ООО "Инженер-Проект" с назначением платежа "оплата по договору N 4/02/18 от 04.02.2018 за пусконаладочные работы РП-1" в сумме 190 000 руб.

Данным платежом произведена оплата работ, выполненных согласно акту приемки работ от 19.02.2018, срок оплаты установлен в пункте 4.2 договора - в течении 5 банковских дней с момента подписания акта.

Полагая, что вышеуказанный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на получение необоснованного предпочтения в удовлетворении требований в отношении кредиторов, которые находятся в одной очереди с заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника и представленные кредиторами при обращении с требованием о включении в реестр, установив, что на момент совершения оспариваемого платежа (менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и произведенный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" в пользу ООО "Инженер-Проект" в сумме 190 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа (06.12.2018) у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энергосберегающая компания", требование общества в размере 3 714 172,40 рублей подтверждено решением Арбитражного Алтайского края от 14.05.2018 по делу N А03-430/2018, то есть оспариваемый платеж от 06.12.2018 в сумме 190 000,00 рублей, совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.09.2018), в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что нарушает права и интересы других кредиторов на пропорциональное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства.

По мнению апеллянта, работы по договору (пусконаладочные работы РП-1) выполнены 19.02.2018, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента подписания акта, то есть обязательства по перечислению денежных средств в сумме 190 000 рублей были просрочены ООО "ТехЭлектроАльянс" начиная с 27.02.2018, в связи с чем ООО "Инженер Проект" направило в адрес ООО "ТехЭлектроАльянс" претензию от 15.11.2018 (получена 16.11.2018) с требованием произвести оплату по договору в сумме 190 000 рублей, что и было выполнено ООО "ТехЭлектроАльянс" 06.12.2018, тем самым, предпочтения одному из кредиторов перед другими кредитора, а именно - ООО "Энергосберегающая компания", задолженность перед которой возникла у ООО "ТехЭлектроАльянс" только после вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения по делу N А03-430/2018 от 14.05.2018, не могло быть, так как задолженность ООО "ТехЭлектроАльянс" перед ООО "Инженер Проект" возникла ранее, на основании акта принятия работ от 19.02.2018, то есть до возникновения задолженности перед ООО "Энергосберегающая компания".

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-430/2018 от 14.05.2018 следует, что неосновательное обогащение в сумме 3 060 000 рублей по договору аренды оборудования N 2012/17 от 30.11.2012, возникло у должника перед ООО "Энергосберегающая компания" в период с декабря 2014 г. по май 2016 г.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что наличие информации на сайте арбитражного суда о принятии заявления о признании ООО "ТехЭлектроАльяис" банкротом не является гарантией обладания данной информацией всех заинтересованных лиц, таких как ООО "Инженер Проект", в связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, при этом проведение вышеуказанных работ было обусловлено необходимостью ведения хозяйственной деятельности ООО "ТехЭлектроАльянс", поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательства и судом не установлено, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Вместе с тем, как указывалось выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, что в данном случае имеется.

Обязательства должника перед ответчиком возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и требования по таким обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем, в результате совершения оспариваемого платежа ответчик получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина