Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-10933/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А70-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2019) конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года по делу N А70-3760/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Бакиевой Татьяны Александровны, Шеремеева Михаила Федоровича и Шибанова Кирилла Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (ИНН 7206030763),

при участии в судебном заседании:

Бакиева Татьяна Александровна - лично, предъявлен паспорт; представитель Сидоров М.А. по доверенности б/н от 11.09.2018 сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 требования Павлова Дмитрия Александровича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее - ООО "ТД "Тобольск-Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТД "Тобольск-Авто" утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 ООО "ТД "Тобольск-Авто" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 Лосев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Тобольск-Авто".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ТД "Тобольск-Авто" утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич (далее - Сеитков Ю.Г., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Сеиткова Ю.Г. о привлечении контролирующих должника лиц Бакиевой Татьяны Александровны (далее - Бакиева Т.А.) и Шеремеева Михаила Федоровича (далее - Шеремеев М.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Шибанов Кирилл Евгеньевич (далее - Шибанов К.Е.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакиевой Т.А., Шеремеева М.Ф. солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- документация должника не передана конкурсному управляющему Шеремеевым М.Ф., при этом факт необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о ее истребовании сам по себе не свидетельствует об обратном;

- имущество должника было безвозмездно передано должником обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстаб "Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб "Тобольский") в лице Бакиевой Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Бакиевой Т.А. поступил отзыв, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 10.10.2019, Бакиева Т.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Шеремеев М.Ф., Шибанов К.Е., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 проверена лишь в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакиевой Т.А., Шеремеева М.Ф. солидарно. В части требований к Шибанову К.Е. проверка судебного акта не осуществляется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 28.12.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве или статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

1. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Шеремеева М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с уклонением от передачи временному управляющему, конкурсному управляющему ООО "ТД "Тобольск-Авто" документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период с 25.12.2015 по 03.03.2017 являлся Шеремеев М.Ф.

То есть Шеремеев М.Ф. являлся руководителем ООО "ТД "Тобольск-Авто" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно доводам конкурсного управляющего Шеремеев М.Ф. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения Шеремеева М.Ф. от передачи бухгалтерских и иных документов должника, его имущества временному и конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между должником и закрытым акционерным обществом "Тоболметалсервис" заключен договор хранения имущества N 1, согласно которому имущество должника передано на хранение указанному лицу (том 31, лист дела 44, том 35, лист дела 69).

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

18.04.2018 по акту приема-передачи документов Лосевым В.А. переданы Сеиткову Ю.Г. документы: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, запросы и уведомления о введении конкурсного производства, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные листы, выписка их технического паспорта на нежилое строение, землеустроительное дело, документы по процедуре наблюдения согласно акту приема- передаче о 03.09.2017, документы о проведении собрания кредиторов, об оценке имущества должника, судебные акты, об инвентаризации имущества должника, договор хранения имущества, акт приема передачи, переписка по требованиям Павлова Д.А., документы по признанию незаконными действий временного управляющего, мировое соглашение, копии первичных документов по сделкам с Павловым Д.А., документы по установлению требований кредиторов, кассовая книга за 2015, 2016 и 2017 годы, бухгалтерские документы по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" и счету 76 "Разные дебиторы и кредиторы" за 2015-2017 годы, по начислению НДС за 2015 год, налога на прибыли за 2015-2016 годы, кассовые документы за 2017 год, книга покупок и книга продаж за 214. 2015 и 2016 годы, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах с приложением расшифровок статей за 1 квартал 2017 года, оттиски печатей и штампов (том 31, листы дела 42-43).

Учитывая, что предыдущий конкурсный управляющий должника Лосев В.А. располагал документами, переданными впоследствии действующему конкурсному управляющему, оснований полагать, что Шеремеевым М.Ф. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом с ходатайством об истребовании каких-либо конкретных документов от Шеремеева М.Ф. конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Как указала Бакиева Т.А., документация должника до настоящего времени находится по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, стр. N 5, кабинет бухгалтерии (N 3), в помещениях, принадлежащих ООО "Агропромснаб "Тобольский", доступ ответчиков в указанное помещение затруднен в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Письмом Бакиевой Т.А. и Шеремеева М.Ф. N 14 от 22.04.2019 конкурсный управляющий уведомлен о местонахождении бухгалтерских и иных документов ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" и готовности передать имеющиеся документы 30.04.2019, в 10 час. 00 мин., 30.04.2019 Бакиевой Т.А., Шеремеевым М.Ф., мастером ЗАО "ТМС" Суворовым С.А. составлен акт о том, что 30.04.2010 произведено вскрытие кабинета, выемка документов не произведена, конкурсный управляющий забирать документы отказался (том 35, лист дела 70).

Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены.

Согласно абзацу 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Коль скоро ответчик Шеремеев М.Ф.частично передал документацию ранее и предпринял попытку передать документацию в ходе рассмотрения настоящего заявления и коль скоро у суда нет доказательств того, что непередача не состоялась по вине Бакиевой Т.А. и Шеремеева М.Ф., оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыты последствия несвоевременной передачи Шеремеевым М.Ф. документации конкурсному управляющему, не представлены доказательства того, что формирование конкурсной массы должника было затруднено из-за отсутствия у него соответствующей документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в этой части обоснованным не является, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствующей части отсутствуют.

2. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Шеремеева М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с безосновательным списанием в конце 2015 года с баланса должника имущества в количестве 27 единиц на сумму 2 738 467 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что из анализа финансового состояния должника (том 31, листы дела 47-87) следует списание в конце 2015 года основных средств должника на общую сумму 2 961 467 руб. 36 коп. остаточной балансовой стоимостью 687 343 руб. 51 коп., которое, по мнению Сеиткова Ю.Г. необоснованно осуществлено Шеремеевым М.Ф.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, остаточная балансовая стоимость списанного имущества составляет не более 1,5% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2015.

Перечень списанного имущества в деле имеется. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что рыночная стоимость имущества с такими характеристиками существенно превышала балансовую стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, часть списанного имущества самортизирована.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая, что конкурсным управляющим в настоящем случае надлежащим образом не доказано, что списание части имущества должника существенно повлияло на соотношение активов и обязательств должника, на невозможность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения заявления Сеиткова Ю.Г. в соответствующей части не доказаны.

3. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Бакиевой Т.А. и Шибанова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими неправомерных действий, выразившихся в передаче в период с 16.06.2015 по 21.09.2015 должником ООО "Агропромснаб "Тобольский" 14 объектов на сумму 2 024 300 руб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период с 03.10.2014 по 25.12.2015 являлся Шибанов К.Е.

Учредителями должника в период 2015-2017 годы являлись:

- ООО "Агропромснаб "Тобольский", доля в уставном капитале 99,75% номинальной стоимостью 10 007 500 руб.;

- Папенко Андрей Владимирович, доля 0,0125% номинальной стоимостью 1250 руб.;

- Павлов Дмитрий Александрович, доля 0,0125% номинальной стоимостью 1250 руб.

Таким образом, мажоритарным участником ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" является ООО "Агропромснаб "Тобольский".

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 09.05.2014 по 23.01.2016 Бакиева Т.А. являлась учредителем ООО "Агропромснаб "Тобольский" с долей 66,66%, с 23.01.2016 по 16.01.2017 - с долей 100% (том 31, листы дела 200-205).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Агропромснаб "Тобольский" с 09.09.2008 по 01.03.2017 являлась Бакиева Т.А. (том 31, листы дела 28, 200-205).

Учитывая осуществление фактического контроля Бакиевой Т.А. над должником посредством прямого участия в капитале мажоритарного участника должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Бакиевой Т.А. фактической возможности определять действия должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в связи с чем Бакиева Т.А. также является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что контролирующими должника лицами совершены неправомерные действия, выразившиеся в передаче в период с 16.06.2015 по 21.09.2015 должником ООО "Агропромснаб "Тобольский" 14 объектов на сумму 2 024 300 руб., в том числе:

- по акту N 27 от 21.09.2015 - подъемник двухстоечный (4.2т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.;

- N 26 от 21.09.2015 - подъемник двухстоечный (4.2т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.;

- N 25 от 21.09.2015 - подъемник двухстоечный (4.5т) эл. гидравлический стоимостью 82 600 руб.;

- N 22 от 21.09.2015 - диагностический сканер launch x 431 PRO стоимостью 35 400 руб.;

- N 24 от 21.09.2015 - компрессор винтовой BSC 1510-500F с ресивером стоимостью 112 100 117 руб.;

- N 21 от 21.09.2015 - диагностический прибор TECH-2 стоимостью 59 000 руб.;

- N 29 от 21.09.2015 - тестер АКБ КМ-j-42000-EU-B стоимостью 23 600 руб.;

- N 28 от 21.09.2015 - профессиональный полуавтомат сварочный аппарат стоимостью 47 200 52 руб.;

- N 11 от 29.06.2015 - осушитель воздуха iRD24 производительностью 2400л/мин стоимостью 35 000 руб.;

- N 10 от 24.06.2015 - окрасочно-сушильная камера AQUA DIAMANT стоимостью 620 000 руб.;

- N 09 от 16.06.2015 - многофункциональный инверторный аппарат 2- хсторонней точечной сварки стоимостью 270 000 руб.;

- N 07 от 04.06.2015 - зона подготовки на 1 пост с подогревом с подъемником ЗЗ622/L стоимостью 600 000 руб.;

- N 23 от 21.09.2015 - комплект инструментов (271 изделий) в передвижные телеги 23 600 руб.;

- N 08 от 16.06.2015 - горелка дизельная RG5S стоимостью 45 000 руб. (том 35, листы дела 2-43).

Бакиева Т.А. пояснила, что передача объектов основных средств ООО "Агропромснаб "Тобольский" осуществлена в счет задолженности по договорам аренды, в материалы дела представила:

- договор аренды нежилого помещения от 01.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014), заключенный между ООО "Агропромснаб "Тобольский" (арендодатель) и ООО "ТД Тобольск-Авто" (арендатор), согласно пунктам 1.1, 3.1.1 которого арендодатель предоставляет должнику помещение по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, 33, строение 5 на период с 01.05.2014 по 01.04.2015 с арендной платой 90 000 руб. ежемесячно (том 35, листы дела 64-66);

- договор аренды охраняемой территории от 30.12.2014, заключенный между ООО "Агропромснаб "Тобольский" (арендодатель) и ООО "ТД Тобольск-Авто" (арендатор), согласно пунктам 1.1, 3.1.1 которого арендодатель передает должнику территорию площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Тобольск, БСИМ-2, квартал 2, 33, сооружение N 10 на период с 01.01.2015 по 30.11.2015 с арендной платой 200 000 руб. ежемесячно (том 35, листы дела 67-68).

Как правильно установлено судом первой инстанции, реальность отношений сторон по указанным договорам, в том числе их возмездность для должника, получение последним встречного предоставления по договорам аренды, конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорена, сведения о наличии указанных правоотношений отражены в анализе финансового состояния должника (стр. 35 анализа), согласно которым расходы должника за 2015 год на аренду земельного участка под автомашины составили 1 016 949 руб. 15 коп., расходы на аренду нежилого помещения-автосалон в 2015 году составили 703 389 руб. 85 коп.

Вместе с тем, даже если допустить, что указанная сделка по передаче имущества подконтрольному юридическому лицу обладает признаками сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением названной сделки не доказаны по следующим причинам:

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, конкурсный управляющий Сеитков Ю.Г. был обязан не только доказать факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, но и то обстоятельство, что эта сделка являлась значимой для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточной для должника, что само по себе вызвало невозможность погашения большей части требований кредиторов должника.

Иными словами, конкурсный управляющий должен был доказать, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Агропромснаб "Тобольский", исходя из экономических параметров деятельности должника, являлась для последнего существенной, повлекла отчуждение его активов в значительном размере.

Между тем никакого анализа такого рода конкурсный управляющий не представил.

Доказательств того, что переданные ООО "Агропромснаб "Тобольский" основные средства были задействованы в производственном процессе должника заявителем не представлено, в связи с чем оценить последствия такой передачи применительно к изменениям среднемесячной выручки и чистой прибыли в спорном периоде не представляется возможным.

Между тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая, что конкурсным управляющим в настоящем случае надлежащим образом не доказано, что отчуждение имущества должника по указанной им сделке в пользу ООО "Агропромснаб "Тобольский" являлось существенно убыточным для должника применительно к масштабам его деятельности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения заявления Сеиткова Ю.Г. в соответствующей части не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года по делу N А70-3760/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакиевой Татьяны Александровны, Шеремеева Михаила Федоровича и Шибанова Кирилла Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (ИНН 7206030763), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2019) конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова