Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13375/16

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А70-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13375/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-3760/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Павлова Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (ИНН 7206030763, ОГРН 1057200184469) несостоятельным (банкротом),

установил:

30 марта 2016 года Павлов Дмитрий Александрович (далее - Павлов Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее - ООО "ТД "Тобольск-Авто", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года судом первой инстанции отказано во введении наблюдения, производство по делу N А70-3760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Тобольск-Авто" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 по делу N А70-3760/2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу N А70-3760/2016 требования Павлова Д.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД "Тобольск-Авто" введена процедура наблюдения, требования Павлова Д.А. в сумме 2 830 062 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Тобольск-Авто". Временным управляющим ООО "ТД "Тобольск-Авто" назначен Горкушенко Геннадий Александрович, ежемесячное денежное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО "ТД "Тобольск-Авто" по существу назначено на 19 декабря 2016 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "Тобольск-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование Павлова Д.А. не может быть учтено для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку на дату заключения договора займа он являлся учредителем ООО "ТД "Тобольск-Авто".При этом ООО "ТД "Тобольск-Авто" ссылается на то, что представление заемных средств обусловлено внутрикорпоративными отношениями в обществе, поскольку заемные денежные средства представлены для пополнения оборотных средств должника. Также податель жалобы ссылается на наличие конфликта интересов между Павловым Д.А. и ООО "ТД "Тобольск-Авто".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Павлов Д.А. указывает на наличие у должника перед ним задолженности в размере 2 837 062 руб., неисполненной более трех месяцев, которая возникла в связи с неисполнением ООО "ТД "Тобольск-Авто" договора займа N 2 от 02.10.2013.

По условия указанного договора займа Павлов Д.А. передал, а ООО "ТД "Тобольск-Авто" приняло денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые последнее обязалось возвратить заимодавцу в срок до 01.04.2014.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N 2-12/2015 с должника в пользу Павлова Д.А. взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 603 304 руб. 14 коп., судебные расходы - 33 200 руб., всего 5 636 504 руб. 14 коп.

В ходе исполнительного производства, по утверждению кредитора, задолженность частично погашена, в связи с чем долг составил 2 830 062 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность ООО "ТД "Тобольск-Авто" составляет более 300 000 руб., просрочка составила более чем 3 месяца, Павлов Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая обоснованным заявление Павлова Д.А., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ООО "ТД "Тобольск-Авто" непогашенной задолженности в пользу Павлова Д.А., которая подлежит учету для определения наличия признаков банкротства должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вышеуказанная задолженность возникла из корпоративных отношений, в связи с чем данные требования Павлова Д.А. не должны учитываться для определения признаков банкротства должника.

Отклоняя доводы ООО "ТД "Тобольск-Авто", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По смыслу указанных разъяснений, учредители (участники) юридических лиц лишены прав конкурсных кредиторов на возбуждение дела о банкротстве своего общества (кооператива).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники должника - юридического лица, ответственны за его эффективную деятельность и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13).

Таким образом, требования участников общества, которые основаны на внутрикорпоративных отношениях, не могут быть учтены судом для определения признаков банкротства должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование Павлова Д.А. обусловлено не наличием на стороне общества неисполненного обязательства, корреспондирующего корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства, а ввиду наличия у ООО "ТД "Тобольск-Авто" неисполненного денежного обязательства по возврату займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие корпоративных связей между обществом и его участником не исключает возможности возникновения между ними иных гражданско-правовых отношений, не носящих корпоративный характер, в том числе, возникших из договора займа.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что несмотря не внешнюю схожесть возникающих отношений (займа, заключенного между обществом и кредитором и займа, предоставленного участником), указанные правоотношения имеют различную правовую природу. Формально указанные отношения опосредованы одним гражданско-правовым договором, вместе с тем, для определения признаков банкротства указанные отношения должны квалифицироваться по-разному.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что при заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Ссылаясь на то, что целью заключения договора займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника, податель жалобы не представил относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данное обстоятельства.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

То обстоятельство, что на странице 3 решения Тобольского городского районного суда Тюменской области от 15.09.2015 установлен факт расходования заемных денежных средств на нужды предприятия, сам по себе не свидетельствует, что целью предоставления займа являлось именно пополнение оборотных средств, поскольку понятие "нужды предприятия" гораздо шире придаваемого ему должником значения и включает в себя не только пополнение оборотных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать заявленные Павловым Д.А. требования вытекающими из корпоративных отношений и не подлежащими учету для определения признаков банкротства должника.

Довод подателя жалобы о наличии корпоративного конфликта между Павловым Д.А. и ООО "ТД "Тобольск-Авто", вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы злоупотреблением правом является умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых требований Павлова Д.А., а именно: решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-16435/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А70-16435/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-1752/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-11420/2014, о злоупотреблении правом Павловым Д.А. не свидетельствуют.

Указанными судебными актами удовлетворены полностью или в части заявленные Павловым Д.А. исковые требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", нарушающие его права.

Данные обстоятельства могут быть расценены в качестве подтверждения наличия корпоративного конфликта, однако о злоупотреблении правом в указанной ситуации именно Павловым Д.А. и наличии у последнего намерения исключительно причинить вред обществу или иным его участниками не свидетельствует.

Факт подачи Петровым Д.А. заявления исключительно в целях разрешения конфликта интересов материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова