Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-11514/18

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-19493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Олимп" в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны: Семенцов П.Н. по доверенности от 01.07.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Олимп" в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19493/2018

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу,

третьи лица: ООО "Исполкомская 15А" (ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128), АО "Мерседес-Бенц рус" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), ООО "Олимп Нева" (ОГРН 1157847041989, ИНН 7802266181),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") в лице участника Явник Виктории Геннадьевны (далее - Явник В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 440 173 537 руб. 29 коп., в том числе 1 116 552 334 руб. 41 коп. - сумма основного долга (убытков) и 323 621 202 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 17.07.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исполкомская15а" (далее - ООО "Исполкомская15а"), акционерное общество "Мерседенс-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседенс-Бенц РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Нева" (далее - ООО "Олимп-Нева").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение отменено полностью, принят новый судебный акт, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

От ответчика Войтенкова Е.М. 28.11.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 556 000 руб.

От ответчика 21.01.2019 поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать 636 000 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Определением суда от 30.01.2019 заявление Войтенкова Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Явник В.Г. в пользу Войтенкова Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 536 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.04.2019 от ответчика Гезика М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 заявление Гезика М.В. удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 18.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о неправомерности отнесения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом заявленного отказа от иска, против которого ответчик возражал, судебный акт по делу судом апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

Заявитель жалобы также указал на недоказанность заявленного ответчиком объема услуг представителей Рузаковой Н.Н. и Колесникова М.Н.

Апеллянтом также отмечено, что, будучи уведомленным о направлении истцом отказа от иска, ответчик, тем не менее, обеспечил явку в заседание суда апелляционной инстанции, направил отзыв на апелляционную жалобу, чем способствовал необоснованному увеличению расходов (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неразумность понесенных ответчиком расходов, заявитель жалобы указал на невысокую сложность дела, незначительный объем документов, невысокую продолжительность рассмотрения дела, отметил, что позиции всех ответчиков и третьих лиц схожи, а Рузакова Н.Н. представляла интересы не только ответчика Гезика М.В., но и ООО "Олимп-Нева", а также имела доверенности от Войтенкова Е.М. В связи с чем полагает, что участие в судебной заседании Рузаковой Н.Н. не было обусловлено только лишь представление интересов Газика М.В. Считает необоснованными доводы заявления ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик, Гезик М.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик, Гезик М.В., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, признал подлежащим удовлетворению требование Гезика М.В. в полном объеме в размере 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Установив, что в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно возложил судебные расходы в соответствующей части на истца.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в данном случае прекращение производства по делу не может являться основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2018, актов оказанных услуг от 25.06.2018, 29.10.2018, платежных поручений N 34 от 27.04.2018 на сумму 160 000 руб., N 38 от 30.07.2018 на сумму 190 000 руб., N 41 от 25.10.2018 на сумму 50 000 руб. со ссылками на указанный договор и акты.

В ходе рассмотрения дела от имени ответчика Гезика М.В. представителем Рузаковой Н.Н. были подготовлены, направлены сторонам и в суд следующие процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление;

- заявление о пропуске истцом срока исковой давности;

- дополнение к отзыву на исковое заявление с возражениями относительно представленного истцом в предварительном судебном заседании нового доказательства на 122 листах (Отчет N 0204-18 от 30.03.2018), потребовавшего провести аналитическую работу по проверке изложенных в документе данных и выводов;

- отзыв на апелляционную жалобу истца на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 об отказе в объединении дела N А60-19493/2018 с делом N А60-19435/2018;

- отзыв на апелляционную жалобу истца на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018;

- отзыв на заявление истца об отказе от иска, поданное накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

Заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в полном объеме в размере 400 000 руб. (350 000 руб. при рассмотрении спора судом первой инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции).

Довод истца о неразумности судебных расходов судом отклоняется ввиду недоказанности, а также принимая во внимание значительную цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, корпоративный характер спора.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что он вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Таким образом, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование Гезика М.В. в полном объеме в размере 400 000 руб.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что позиции всех ответчиков и третьих лиц схожи, а Рузакова Н.Н. представляла интересы не только ответчика Гезика М.В., но и ООО "Олимп-Нева", о неразумности заявленных ко взысканию расходов не свидетельствуют.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместное представительство в судебных заседаниях не запрещено.

Рузакова Н.Н., представляла интересы и других ответчиков по настоящему делу, что само по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек. Вместе с тем, в судебном заседании 15.06.2018 от ответчиков Войтенкова Е.М., ООО "Исполкомская 15а", ООО "ОЛИМП-НЕВА" дополнительно присутствовали иные представители.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было принято во внимание, что Рузакова Н.Н в ходе рассмотрения настоящего дела постоянно являлась представителем Гезика М.В., а также представителем иных ответчиков. Однако доверенности от указанных лиц были выданы Рузаковой Н.Н. лишь в июне 2018 года, исключительно для того, чтобы обеспечить явку своего представителя в судебных заседаниях по делам N А60-19435/2018 и N А60-19493/2018 после окончания перерывов. Интересы юридических лиц по обоим делам, включая подготовку правовой позиции, процессуальных документов, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях кроме заседания, которое было продолжено после окончания перерыва, представляла другой представитель - Мачковская Д.Л.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях по делу на стороне 12 ответчиков принимали участие лишь два представителя: от ответчика Войтенкова Е.М. - Колесников М.Н., от ответчика Гезика М.В. - Рузакова Н.Н.

Ссылки истца на схожие позиции ответчиков и третьих лиц нельзя признать обоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, правовые основания для предъявления иска к ответчикам Войтенкову Е.М. и Гезику М.В. в деле А60-19493/2018 были различными.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1, 10, 12, 15, 53, 53.1, 65.2, 168, 395, 1064, 1080, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 (пункты 1, 2, 3, 5, 7, 8). При этом основанием для ответственности Войтенкова Е.М. истцом указывался факт совершения им как единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Олимп" спорной сделки, а основанием для ответственности бывших участников истцом указывался факт одобрения общим собранием участников общества условий заключенной директором сделки. В связи с этим обоснованными признаются возражения ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что правовая позиция и процессуальные документы, подготовленные представителями ответчиков Войтенкова Е.М. и Гезика М.В. не дублировали друг друга.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Размер оплаты услуг представителя определен в договоре возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2018 (пункт 3.1), ответчик в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, корпоративный спор относится к категории сложных дел.

Судом первой инстанции при определении разумного уровня стоимости подлежащих возмещению расходов правомерно учтена категория спора (корпоративный спор), который отнесен к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), в связи с чем также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о незначительности трудозатрат представителя.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, который рассматривался судами двух инстанций, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, в которых якобы при сравнимых обстоятельствах судебные расходы на представителя не превышали 20 000 руб., является необоснованной, поскольку приведенная в жалобе выборка не содержит в себе сложные корпоративные споры со множественностью лиц на стороне ответчика и третьего лица, не учтены конкретные обстоятельства спора и иные значимые обстоятельства.

Ссылки на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае признаются апелляционной коллегией не применимыми.

Несмотря на то, что истцом был заявлен отказ от иска, такому обращению, очевидно, предшествовала работа представителя ответчика по подготовке и составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по спору не зависимо от того, ранее или позднее обращения истца с заявлением об отказе от иска такой отзыв был направлен ответчиком в адрес суда.

Ответчик при этом возражал против принятия судом апелляционной инстанции заявления об отказе истца от иска, обеспечил явку представителя в целях реализации права на судебную защиту, учитывая, что результаты рассмотрения заявления истца об отказе от иска стали известны лишь при рассмотрении такого заявления истца в заседании суда.

При этом следует учитывать, что истец в любое время мог отказаться от заявленного им ходатайства до окончания рассмотрения дела. Несовершение в таком случае процессуальных действий ответчиком (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда) могло повлечь для него негативные правовые последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что ответчик, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами и исполняя свои процессуальные обязанности (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) способствовал увеличению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков злоупотребления правом и неправомерности отнесения на истца расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат фактическому процессуальному поведению истца. Вместе с тем указанные расходы возложены на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), а решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции учтена также доказанность факта оказания представителем услуг и их объема, качество составленных процессуальных документов, активность действий представителя, направленных на сбор доказательств по делу, результативность оказанных представителем услуг, обстоятельства целесообразности и разумности.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-19493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина