Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-64261/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-193185/19

Судья Левина Т.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

гр. Егоровой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2019 года по делу N А40-193185/19,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "АВЕРС АГ" (ОГРН 1165031051745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОНА" (ОГРН 1187746875755)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-193185/19 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП "АВЕРС АГ" к ООО "ТЕОНА" 602 577 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 16 442 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гр. Егорова Т.С. не согласилась с решением суда и подала в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях гр. Егоровой Т.С. - генерального директора ООО "ТЕОНА", не привлеченной к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу не принято в отношении гр. Егоровой Т.С., на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем гр. Егорова Т.С. не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус участника Общества не наделяет Егорову Т.С. таким правом.

Поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба гр. Егоровой Татьяны Сергеевны подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Егоровой Татьяне Сергеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-193185/19.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Ю. Левина