Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-14899/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А65-9121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - до перерыва Гареев Айдар Альбертович (директор), представители Гареева Ольга Анатольевна (доверенность от 27.09.2019) и Лыков Денис Николаевич (доверенность от 27.09.2019), после перерыва представитель Гареев Айдар Альбертович (директор), представитель Лыков Денис Николаевич (доверенность от 27.09.2019)

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. - 07 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу N А65-9121/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" (ОГРН 1141674002931, ИНН 1627009526)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1130280006834, ИНН 0278196109)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 033/11-18 от 15.11.2018 в размере 756 000 руб., неустойки в размере 641 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 033/11-18 от 15.11.2018 в размере 756 000 руб., неустойки в размере 641 960 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" 756 000 рублей задолженности по договору поставки N 033/11-18 от 15.11.2018 и 614 840 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в доход федерального бюджета 26 456 рублей государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 524 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также в жалобе указывает, что согласно акту сверки от 25.03.2019 г., задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2019 г. представители общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2019 г. до 07.10.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в судебном заседании 07.10.2019 г. представители общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Инерт-Строй-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 033\11-18 от 15.11.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со Спецификацией (Приложением), а Заказчик принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются Сторонами и определяются в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией N 1 от 15.11.2018 (л.д.9 на обороте) поставил ответчику товар (песок карьерный) на общую сумму 1 356 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 16.01.2019, N 10 от 17.01.2019, N 12 от 18.01.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора N 033\11-18 от 15.11.2018, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.10-12).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в 3.3 договора, в случае отгрузки Поставщиком в адрес Покупателя товара до внесения предоплаты, расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета-фактуры Поставщиком.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарным накладным продукцию оплатил частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 22.02.2019 и N 30 от 15.02.2019 (л.д.54-55). Задолженность на момент подачи искового заявления составила 756 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2019 N 010 (л.д.13-16) с требованием об оплате задолженности за полученный товар последним была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.4 договора в размере 641 960 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в разделе 3 договора поставки N 033\11-18 от 15.11.2018, пункт 3.3. которого предусматривает, что в случае отгрузки товара до внесения предоплаты, расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета-фактуры Поставщиком.

В данном случае истцом факты поставки товара (песок карьерный) на общую сумму 1 356 000 руб. подтверждены товарными накладными N 7 от 16.01.2019, N 10 от 17.01.2019, N 12 от 18.01.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.10-12). Как установлено судом первой инстанции, товар по указанным накладным получен директором ООО "Мой дом" Гареевым А.А., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако, как установлено судом первой инстанции, оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара (песок карьерный) на сумму 1 356 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 756 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 641 960 руб. неустойки по п.3.3 договора поставки N 033/11-18 от 15.11.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.4. договора начислил неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п.6.4 договора поставки N 033/11-18 от 15.11.2018, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора поставщик имеет право применить штрафные санкции к покупателю в виде пени в размере 1% от стоимости поставки ежедневно за каждый день просрочки платежа, с даты выставления счета-фактуры за поставленный товар. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар.

Согласно п.3.3 договора поставки N 033/11-18 от 15.11.2018, в случае если Товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета-фактуры Поставщиком.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (л.д.4), судом первой инстанции верно установлено, что истец начисляет неустойку по истечении 5 дней на оплату, применяя п.3.1 договора, в соответствии с которым расчеты за Товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае поставка товара осуществлялась без внесения предоплаты, следовательно, для расчетов следует применять согласованные сторонами условия в п.3.3 договора поставки N 033/11-18 от 15.11.2018, на который сам указывает истец в исковом заявлении.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки с учетом согласованного сторонами срока на оплату товара в течение 7 банковских дней в соответствии с п.3.3 договора, согласно которому данная сумма пени с учетом поступивших от ответчика оплат, составила 614 840 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца. Данный перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки N 033/11-18 от 15.11.2018 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.4. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также непредставлении соответствующих доказательств чрезмерности неустойки основания для ее снижения отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 614 840 руб. согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету с учетом 7 (семи) дней, предусмотренных п.3.3 договора поставки N 033/11-18 от 15.11.2018 на оплату товара.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поставщик направил покупателю претензию N 010 от 26.02.2019 г. с указанием на необходимость погашения задолженности (л.д.13-15).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по договору поставки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 423932, Республика Татарстан, Бавлинский район, г. Бавлы, ул. Степная, д.26 корп.А. В исковом заявлении также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 29.05.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу N А65-9121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова