Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 12АП-10555/23 по делу N А12-17697/2023

г. Саратов

25 января 2024 г.

Дело N А12-17697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года по делу N А12-17697/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" (ИНН 3444051027, ОГРН 1023403437892,

о взыскании долга,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" задолженность по договору N 297 от 04.02.2020 в размере 36 968, 14 руб. основного долга, 13 948, 38 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года по делу N А12-17697/2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" (ИНН 3444051027, ОГРН 1023403437892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) взыскано 36968,14 руб. основного долга, 13948, 38 руб. неустойки, а также 2036,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

04.02.2020 между ООО "Волжские тепловые сети") (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 297, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Порядок определения количества (объемов) отпущенных теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов определен в разделе 5 договора.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия с учетом размера корректировки (доначисления), предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно п. 6.4 договора оплата за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период январь-декабрь 2020 г.

С учетом произведенных корректировок задолженность за спорный период составляет 36 968, 14 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по 26.06.2023 в размере 13 948 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" в апелляционной жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в котором подтверждено конечное сальдо за отчетный период 9 873,95 копеек. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, а именно, с расчетом задолженности и периодом ее предъявления, в связи с тем, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в январе-декабре 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 145333,77 руб.

Задолженность за спорный период составляет 36 968,14 руб.

Объемы потребленной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела истцом актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Ответчик, полагая, что обязательства перед истцом по договору теплоснабжения N 297 выполнены им в полном объеме, ссылается на подписание сторонами Акта сверки по состоянию на 31.12.2020.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 6.1. договора окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течении его срока действия, с учетом размера корректировки (доначисления), предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Пунктом 1.4. договора закреплено, что в случаях, не урегулированных договором, стороны руководствуются, в том числе требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п.3(4) Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован индивидуальным прибором учета при оплате равномерно в течение календарного года корректируется в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Истцом в первом квартале 2021 г. была произведена корректировка размера платы по отоплению за 2020 г. после чего, в адрес ответчика направлены корректировочные счет-фактуры и акты приемки-передачи.

Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается реестрами передачи документов (имеются в материалах дела), однако в нарушение п. 3.22.-3.24. договора каких-либо возражений по поступившим документам истцу не направлено.

Согласно ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом были представлены в суд документы (расчеты потребления отопления, выписки (донесения) из журнала учета тепловой энергии), подтверждающие фактическим объем отпущенной ответчику в течение 2020 года тепловой энергии (л.д. 20-22, материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел).

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, до проведения истцом корректировки размера платы по отоплению не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора теплоснабжения.

Ответчик, выражая несогласие с расчетом задолженности, периодом ее предъявления, обоснованного контррасчёта не представил, в связи с чем суд правомерно посчитал их признанными другой стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Судом первой инстанции был проверен и признан правильным расчет корректировки размера платы, выполненный истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии надлежащего качества и в указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период январь-декабрь 2020 г. в размере 36 968, 14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец предъявил требование о взыскании пени в размере 13 948, 38 руб., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за расчетный период январь-декабрь 2020 г. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., расчет подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда производится на основании ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения судебного решения.

При этом, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае сумма основного долга, на которую производится начисление пени, ответчиком не погашена, задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения (07.11.2023), - 13%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ о т 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть в размере 9,5%.

С учетом того, что помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен производиться исходя из п. 9.4. Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно расчету суда неустойка составляет 16393,06 руб. за расчетный период январь-декабрь 2020 г. за период 11.03.2021 по 26.06.2023 исходя из п. 9.4. Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Вместе с тем, истец произвел расчет, исходя из меньшей ставки рефинансирования (7,5%), что является его правом. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 13 948, 38 руб. У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

Довод ответчика в апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы законной неустойки.

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 13 948, 38 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-17697/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-17697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова