Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-2514/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-59882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Петренко А.А. на основании решения суда от 17.09.2018 по делу N А56-94966/2018,

2. не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-59882/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "РосСтрой"

к ООО "Промкомплект"

3-и лица: 1. временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко Александр Александрович,

2. конкурсный кредитор ООО "Промкомплект" Евтушенко Юрий Петрович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, ОГРН 1079847127073, ИНН 7805447926 (далее - истец, ООО "РосСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - ответчик, ООО "Промкомплект") о взыскании 7 079 015 рублей убытков.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 25.03.2019 производство по апелляционной жалобе Петренко А.А., назначенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, по делу А56-94966/2018 о банкротстве ООО "Промкомплект" временным управляющим, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-59882/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Промкомплект" Петренко А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-59882/2017 принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку в деле N А56-94966/2018 о банкротстве ООО "Промкомплект" заявлено требование ООО "РосСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по настоящему делу, временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко А.А. вправе обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Заявитель считает, что признание ответчиком иска в лице генерального директора противоречит закону и направлено на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "Промкомплект".

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ООО "РосСтрой" убытков. Между ООО "РосСтрой" и ООО "Промкомплект" не возникли отношения по хранению спорного имущества.

Заявитель считает, что иск не обоснован по размеру.

14.06.2019 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора Евтушенко Юрия Петровича - лица, не участвующего в деле, поступила правовая позиция.

Согласно указанной позиции Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-94966/2018 в отношении ООО "Промкомплект" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Промкомплект" включены требования конкурсного кредитора Евтушенко Юрия Петровича на общую сумму 29 700 000 рублей долга, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-58506/2016 (14 700 000 рублей) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-86260/2016 (15 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсный кредитор ООО "Промкомплект" Евтушенко Ю.П. полагает, что он вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Петренко А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 года по делу N А56-59882/2017, в том числе вправе заявить новые доводы и представить новые доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 суд кассационной инстанции указал, что податель жалобы привел конкретные факты, свидетельствующие о незаконности судебного акта, затрагивающего его права и интересы.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усмотрела наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Промкомплект" Петренко Александра Александровича (далее - третье лицо 1) и конкурсного кредитора ООО "Промкомплект" Евтушенко Юрия Петровича (далее - третье лицо 2).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 29.08.2019.

28.09.2019 в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 643 702 рубля 77 копеек убытков

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2019 определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение дела апелляционный суд отложил на 19.09.2019 для представления лицами, участвующими в деле, правовых позиций по делу в связи с уточнением истцом исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой, нахождением судьи Я.Г. Смирновой в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судьи Н.М. Попова и Я.Г. Смирнова заменены судьями Е.В. Савиной и И.Г. Медведевой.

19.09.2019 в судебном заседании объявлено о замене состава суда, отводов составу суда не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой состава суда рассмотрение настоящего дела произведено с самого начала.

19.09.2019 в судебном заседании третье лицо 1 против удовлетворения исковых требований возражало.

Стороны, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав мнение третьего лица 1, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "РосСтрой" указало следующее.

ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" владеет на праве аренды с КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора N 12/ЗК-01544 от 28.04.2003 земельным участком площадью 4118 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская (Старообрядческая), д. 8., использование которого, начиная с 2013 года, осуществлялось тремя аффилированными организациями - ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "РОССТРОЙ" и ООО "БЕСТ".

05.09.2014 по указанию генерального директора ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" Василевского В.Н. сотрудниками ЧОП был заблокирован доступ сотрудникам ООО "РосСтрой" на территорию по адресу: СПб, улица Ташкентская, д.8 к находящемуся на указанной территории принадлежащему ООО "РОССТРОЙ" имуществу (строительной технике и товарно-материальным ценностям).

В связи с незаконным удержанием ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" принадлежащего истцу имущества, ООО "РОССТРОЙ" обратилось с соответствующим заявлением в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на основании которого был заведен материал проверки КУСП -39082 от 23.09.2014, КУСП -50380 от 02.12.2015.

24.09.2014 сотрудниками ОБЭП и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии представителей ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" - главного инженера Шеремета Ю.М. и генерального директора ООО "РОССТРОЙ" Калинина П.А. был проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 8, составлен протокол осмотра места происшествия от 24.09.2014.

В ходе осмотра установлено, что строительная техника, принадлежащая ООО "РОССТРОЙ", была изъята и передана владельцу, а материальные ценности и имущество, а именно: трубы полиэтиленовые, производство ООО Техстрой" SDR 21 500x23,9 в комплекте 10 шт.; гидромолот ID РLАТЕ N 501258-9 - 1 шт.; буровые штанги FIRE STICK для Vermeer D 100 х 120 в количестве 48 шт.; расширители для Vermeer D 100 х 120 в количестве 6 шт.; кассеты для буровых штанг Vermeer D 100 х120, вместительностью 15 штанг каждая в количестве - 4 шт.; виброплита IF 80LAT N 27604797 - 1 шт.; контейнер 20 футов - 4 шт. были переданы 24.09.2014 представителю ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" главному инженеру Шеремету Ю.М. под сохранность, на неопределенный срок - до окончания проверочных мероприятий. При этом представитель ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" Шеремет Ю. М. был предупрежден об ответственности за утрату имущества.

03.10.2016 Постановлением ОБЭП и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела ООО "РОССТРОЙ" отказано в связи с отсутствием события преступления, а также даны разъяснения о решении данного вопроса в гражданско-правовом порядке.

05.06.2017 ООО "РОССТРОЙ" письмом N 16/2 обратилось к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" с требованием возвратить переданное на хранение имущество, принадлежащее ООО "РОССТРОЙ".

14.06.2017 ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" письмом N 17/06 подтвердило факт утраты принятого на ответственное хранение имущества, принадлежащего ООО "РОССТРОЙ", от возмещения стоимость утраченного имущества уклонился, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Исковые требования истца о взыскании убытков обосновываются ссылками на статьи 887, 904, 901, 891, 309, 310, 886, 902, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец в обоснование заявленных исковых требований заявляет, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- трубы полиэтиленовые, производство ООО "Техстрой" SAR 21 500x23,9 в комплекте 10 шт.;

- гидромолот ID PLATE N 501258-9;

- буровые штанги FIRE STICK для VermeerD 100x120 в количестве 48 шт.;

- расширители для VermeerD 100x120 в количестве 6 шт.;

- кассеты для буровых штанг Vermeer D 100x120 вместимостью 15 штанг каждая в количестве 4 шт.;

- виброплита В? 80LAT N "27604797;

- контейнер 20 футов 4 шт.

По заявлению истца, указанное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО "Промкомплект" главному инженеру Шеремету Юрию Михайловичу и в последующем утрачено.

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО "РосСтрой".

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2014 не указано, что данное имущество является собственностью ООО "Росстрой" (том 1, л.д. 31 -33);

Главный инженер ООО "Промкомплект" Шеремет Ю.М. в своих объяснениях от 15.10.2014 не подтвердил, что данное имущество принадлежит ООО "РосСтрой" (том 1, л.д. 34-35);

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2015 (том 1, л.д. 38-39) факт принадлежности данного имущества ООО "РосСтрой" не установлен. Напротив, в указанном постановлении приведены показания бывшего генерального директора ООО "Промкомплект" Якимцева В.В., который пояснил, что спорное имущество не принадлежало ООО "РосСтрой", а находилось в собственности иных лиц, в том числе ООО "Промкомплект", ООО "Бест" (ИНН 7810446653), ООО "Бест (ИНН 7810283310). Также Якимцев В.В. указал, что все имущество, принадлежащее ООО "РосСтрой", было вывезено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 8 еще весной 2014 представителем ООО "РосСтрой" Двуреченским С.А.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (том 2, л.д. 3-9, 12-30) также не следует, что имущество, приобретенное ООО "РосСтрой" на основании указанных накладных, является именно тем имуществом, которое было обнаружено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 8.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

В данном случае в рамках дела N А56-48832/2018 рассматривались исковые требования ООО "Промкомплект" к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимцева Владимира Владимировича, ООО "РосСтрой", временного управляющего ООО "Промкомплект" Петренко А.А.

В указанном выше деле предметом доказывания являлся, в том числе, факт принадлежности спорного имущества истцу.

Неучастие в указанном деле конкурсного кредитора ООО "Промкомплект" Евтушенко Юрия Петровича не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.

Формулировка в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-48832/2018 указано, что при рассмотрении дела N А56-59882/2017 ООО "РосСтрой" не было предоставлено доказательств принадлежности имущества, утрата которого вменяется в вину ответчику, а основанием для удовлетворения иска послужил факт признания ООО "Промкомплект" утраты имущества ООО "РосСтрой", при этом исковые требования ООО "Росстрой" были признаны в полном объеме генеральным директором ООО "Промкомплект" Бачевским В.В., избранным на эту должность 24.05.2017 большинством голосов участников ООО "Промкомплект", в том числе, и Двуреченского С.А., который на момент спорных событий являлся, как участником ООО "РосСтрой" (с долей в 45% в уставном капитале), так и участником ООО "Промкомплект" (с долей 33% в уставном капитале), а с 12.04.2017 по 23.05.2017 являлся генеральным директором ООО "Промкомплект", что в свою очередь указывает на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, относимые и допустимые доказательства принадлежности спорного имущества ООО "РосСтрой" истец в материалы дела также не представил.

По вопросу заключенности сторонами договора хранения апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из указанных выше норм следует, что договор хранения заключается поклажедателем и хранителем, в качестве подтверждения заключения договора хранения хранителем вправе выдать сохранную расписку поклажедателю.

В материалы настоящего дела представлена сохранная расписка от 24.09.2018, составленная главным инженером ООО "Промкомплект" Шереметом Ю.М. (том 1, л.д. 36), выданная не ООО "РосСтрой", а начальнику УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Травникову А.В.

При этом в данной сохранной расписке не содержится указания на то, что ООО "Промкомплект" приняло на хранение имущество, принадлежащее ООО "РосСтрой".

Таким образом, к материалы настоящего дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что сторонами спора был заключен договор хранения, равно как и к тому, что спорное имущество принадлежит истцу.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что истец не доказал как свое право на иск, так и основание своих требований, факт несение убытков, их размер, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и принятых судом уточнений исковых требований с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 56 219 рублей государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Промкомплект" и отменой решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-59882/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в федеральный бюджет Российской Федерации 59 219 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина