Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-88753/23 по делу N А40-200343/2023

г.Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-200343/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтальРесурс" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200343/23 по иску ФГБУ "АвтоБаза N 2" (ОГРН 1027739577007) к ООО "СпецСтальРесурс" (ИНН 7730524793) о взыскании с

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация 123.022,77 рублей ущерба. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023, автомобиль марки Genesis G80 с государственным регистрационным номером В612ОО77, который находится в оперативном управлении истца, получил повреждения, стоимость устранения повреждений составила 123 022 руб. 77 коп.

Ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобильной дороги Звенигород - Аксиньино - Николина Гора - Ларюшино, которая передана ответчику на содержание по контракту, заключенному с ГБУ МО "Мосавтодор".

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, выполненный истцом расчет отвечает требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно принят судом и оценен в порядке ст.71 АПК РФ как надлежащее доказательство. При этом, в случае несогласия с расценками, примененными истцом, ответчик не был лишен доказать свою правовую позицию в установленном АПК РФ порядке, так как ответчик несет бремя доказывания ошибочности позиции истца (расчеты цены диска, шины, работ по их замене (оплачены истцом)).

Вместе с тем, утверждения ответчика о существенном завышении цены колесного диска, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не доказал, что таковой "оригинальный" диск, на момент ДТП установленный на спорном авто, возможно фактически приобрести по иной цене, нежели уплаченной истцом в рамках проведенной им закупки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для рассмотрения исковых требований по общим правилам искового производства не имелось ввиду отсутствия обстоятельств, приведенных в ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-200343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров